Решение по делу № 33-1076/2021 от 18.02.2021

Судья Сырчина Т.Ю. Дело №33-1076/2021

(№ 2-581/2020)

УИД 43RS0043-01-2020-000998-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Яранского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении иска к Рыжаковой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», страховщик) обратилось в суд с иском к Рыжаковой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего 09.06.2018, причинен ущерб имуществу (жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>), принадлежащему ФИО1 застрахованному у истца на основании договора страхования имущества № от 20.04.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 непосредственной причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электропроводки в доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Признав данный случай страховым, АО «ГСК «Югория» во исполнение обязательств по договору страхования произвело страховую выплату ФИО1 в размере 87920, 62 руб., после чего направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика Рыжаковой Л.А., допустившей халатное отношению к содержанию своего имущества, в том числе электропроводки, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 87920, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 руб.

Яранским районным судом Кировской области 30.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Агафонова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений ст.ст.210, 965 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, поскольку постановлением ОНДПР Арбажского и Тужинского районов от 18.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании акта осмотра места пожара и объяснений очевидцев установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электропроводки в доме №10; указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самой Рыжаковой Л.А. и ее супруга ФИО2 указавших, что электропроводка в доме и хозяйственных постройках была старая и требовала значительного ремонта. По мнению заявителя жалобы, возгорание имущества, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение подобной ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, что привело к пожару. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу третьего лица находит очевидным. Полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Представителем Рыжаковой Л.А. - адвокатом Шевниным С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» Агафонова Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Рыжакова Л.А., участвующая в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Яранским районным судом Кировской области (пгт Тужа), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Рыжаковой Л.А. - адвокат Шевнин С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что в настоящее время им подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018, решение по жалобе не принято. Считает, что причина пожара достоверно не установлена, выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят вероятностный характер. Полагает, что причиной пожара могло явиться проникновение третьих лиц, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует. Также просит учесть материальное и семейное положение своего доверителя, а именно, что Рыжакова Л.А. имеет небольшой доход, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, в настоящее время ответчик вынужденно проживает в доме своей дочери, проживание в поврежденном пожаром жилом помещении невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также дополнительно представленные документы (свидетельство о рождении ФИО3 справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 г.г. на Рыжакову Л.А., справку ФИО4 от 06.04.2021 о начислении заработной платы ФИО2 справку ОНДПР Арбажского и Тужинского районов Кировской области от 09.11.2020, договор купли–продажи от 06.08.2018, жалобу адвоката Шевнина С.В. прокурору Арбажского района Кировской области в порядке ст. 124 УПК РФ от 06.04.2021), проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2018 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества, <адрес> (страховой полис № «ДОМ-УВЕРЕННОСТЬ» от 20.04.2018). Срок действия договора с 21.04.2018 по 20.04.2019. Объектом страхования являлось: основное строение, не включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование в основном строении, внутренняя отделка в основном строении, ограда. Страховая сумма составила 870000 руб.

09.06.2018 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено огнем.

Данный случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № от 25.07.2018 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 87920 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов по Кировской области от 18.06.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.06.2018 <адрес> по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки внутри хозяйственных построек (в ограде) дома <адрес>, собственником которого является Рыжакова Л.А.

Истец обосновывает свои требования тем, что домовладение, являющее очагом пожара, принадлежит ответчику, что обуславливает его обязанность возместить ущерб, право требования которого перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности противоправности деяния и вины ответчика Рыжаковой Л.А. в причинении вреда, поскольку причина пожара, произошедшего 09.06.2018 внутри ограды дома №10, принадлежащего ответчику, не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований и поступивших возражений, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу ФИО1 действиями (бездействием) Рыжаковой Л.А.; противоправность действий (бездействия) Рыжаковой Л.А.; причинная связь между действиями (бездействием) Рыжаковой Л.А. и причинением вреда имуществу ФИО1; вина Рыжаковой Л.А. в причинении вреда (материального ущерба); объем вреда и размер материального ущерба. При этом, истец должен представить доказательства, что Рыжакова Л.А. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив Рыжакову Л.А. от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ей жилом помещении, возложив бремя доказывания вины Рыжаковой Л.А. на ее процессуального оппонента - АО «ГСК «Югория».

Как следует из постановления дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов по Кировской области от 18.06.2018, 09.06.2018 в 03 час. 52 мин. в ОНДПР Арбажского и Тужинского районов от зам. начальника ПЧ-32 ФГКУ «4 отряд ФПС по Кировской области» ФИО6 поступило сообщение о пожаре жилого одноквартирного дома <адрес>. По прибытию к месту происшествия оперативной группы сообщение подтвердилось. В результате пожара сгорела крыша дома, часть имущества в доме, сгорели хозяйственные постройки и все имущество, находящееся в них, сгорела баня, а также пострадали три пластиковых окна, деревянный карниз крыши и несколько металлических листов кровли дома, <адрес> В ходе проверки по факту пожара установлено, что жильцами дома №10 было обнаружено, что пожар начался изнутри ограды со стороны северной ее стены; жильцами дома №8 в начальной стадии наблюдалось задымление внутри хозяйственных построек (ограде) дома №10, из ограды через щели между досок шел дым, после горение распространилось на крышу построек и крышу дома; прибывшими к месту вызова пожарными наблюдалось открытое горение хозпостроек, крыши дома, внутри дома горения не было; в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие повреждения получили хозяйственные постройки дома №10, крыша жилой части дома была уничтожена огнем, внутри жилой части дома повреждения огнем наблюдаются лишь на площади около 10 кв.м возле входной двери в дом, из чего сделан вывод о том, что очаг пожара находился внутри хозяйственных построек (в ограде) возле северной стороны. В материале проверки зафиксировано, что баня накануне и в день пожара не топилась; в течение дня и накануне в доме, ограде и рядом с ними никаких пожароопасных работ не производилось; рядом и внутри дома и хозпостройках не было никаких самовозгорающихся веществ и материалов; никаких свечей и керосиновых ламп также не было; двери ограды заперты изнутри; ФИО2 курящие, окурки складывали строго в негорючие пепельницы, расположенные перед входной дверью в жилую часть дома; примерно в 01 час. 00 мин. Рыжаков выходил в хозпостройки, никаких посторонних запахов и звуков не было; эл.проводка в доме была старая, которую было необходимо срочно менять, так как ранее в доме и ограде уже отключалось электричество; крыша хозпостроек (ограды) была старая, протекала, вода могла попасть на электропроводку и розетку у туалета, расположенного возле северной стены хозпостроек (ограды); перед пожаром шел небольшой дождь. При указанных обстоятельствах дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки внутри хозяйственных построек в доме №10.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОНДПР Арбажского и Тужинского районов 18.06.2018 и до настоящего времени незаконным не признано и не отменено.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Таким образом, Рыжакова Л.А., являющаяся собственником жилого дома <адрес>, была обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе внутридомовую электрическую проводку, в надлежащим состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость, что исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновности Рыжаковой Л.А. в причинении материального ущерба ФИО1 ущерб которому возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик Рыжакова Л.А., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на затруднительное материальное положение, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное положение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Из объяснений ответчика Рыжаковой Л.А. и ее представителя – адвоката Шевнина С.В., а также принятых судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ новых доказательств следует, что Рыжакова Л.А. работает в Арбажском райпо, среднемесячная заработная плата составляет порядка 8600 руб., на ее иждивении находится малолетний ребенок – дочь ФИО3, которого она в настоящее время воспитывает одна, фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены.

В результате пожара, произошедшего 09.06.2018, принадлежащие Рыжаковой Л.А.. дом и пристроенные к нему хозяйственные постройки, имущество, находящееся в доме в момент пожара, повреждены огнем, вследствие чего Рыжаковой Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 566100 руб. Имущество и строения не были застрахованы в страховых организациях. Иного имущества ответчик не имеет. На данный момент проживает в доме дочери ФИО5 <адрес>

Судебная коллегия считает, что объяснениями Рыжаковой Л.А., представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о таком материальном положении ответчика, которое, с учетом отсутствия умысла ответчика на причинение вреда, позволяет применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 40000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с Рыжаковой Л.А. в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Яранского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Рыжаковой Л.А. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи