Решение по делу № 33-4999/2017 от 28.04.2017

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по частной жалобе З. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не согласилась с указанным решением суда и 06.03.2017 г. подала апелляционную жалобу, которая определением от 10.03.2017 г. оставлена без движения. Заявителю в срок до 24.03.2017 г. было предложено устранить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

В установленный срок недостатки устранены не были.

31.03.2017 г. З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков, указанных в определении суда от 10.03.2017 г., поскольку копию указанного процессуального документа получила 30.03.2017 г.

Судом постановлено определение, которым заявление З. о продлении сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.12.2016 г. возвращена заявителю.

С определением не согласна З. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по искам о защите прав потребителей по общему правилу граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины. Права ответчика как потребителя были нарушены банком, поэтому она и подала апелляционную жалобу.

Отмечает, что на следующий день после получения определения суда устранила недостатки и представила квитанцию об оплате государственной пошлины.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судьей в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, жалоба была оставлена без движения 10 марта 2017 г. и предоставлен срок для устранения недостатков до 24.03.2017.

С сопроводительным письмом 13.03.2017 копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес ответчика.

27 марта 2017 г. в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

31 марта 2017 г. ответчик З. обратилась с заявлением о продлении процессуального срока для исправления указанных недостатков.

Также 31 марта 2017 г. ответчиком была оплачена государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия обжалуемое определение не может признать законным и обоснованным, поскольку судье следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока с учетом того, что сторона объективно была лишена возможности исполнить определение и своевременно направить в адрес суда квитанцию об оплате государственной пошлины, что фактически лишило ответчика права на доступ к правосудию, а также то обстоятельство, что на дату обращения с заявлением и квитанцией 31 марта 2017 года определение о возврате апелляционной жалобы принято не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и продлить процессуальный срок для устранения недостатков до 31 марта 2017 г., дня поступления в суд документов, свидетельствующих об исполнении определения судьи об оставлении жалобы без движения.

Довод жалобы об отсутствии основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Продлить процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 г. до 31 марта 2017 г.

Направить дело в Центральный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи