Решение по делу № 33-5033/2020 от 28.04.2020

Судья - Корнев П.И. (№2-104/2020)

Дело № 33 – 5033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Каменских Любови Борисовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: взыскать с Каменских Николая Павловича в пользу Каменских Любови Борисовны в возмещение ущерба 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Заслушав доклад судьи Няшина В.А., пояснения истца Каменских Л.Б., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Нытвенский районный суд Пермского края с иском о взыскании 85 000 рублей с Каменских Н.П., обратилась Каменских Л.Б. Истец в судебном заседании свои требования поддержала полностью и пояснила, что в доме по адресу: ****, произошел пожар в результате которого, было повреждено её имущество на сумму 85000 рублей. Пожар возник по вине ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене, которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать в пользу Каменских Л.Б. суммы причиненного ей по вине ответчика материального ущерба в размере 9 000 руб., в связи с уничтожением музыкального центра и посуды «Люминар».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2018 по адресу: **** произошел пожар, в результате которого, часть имущества истца было уничтожено и приведено в негодное состояние. Виновником пожара является ответчик, который допустил неосторожное обращение с огнем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Каменских Л.Б., то есть состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда установлены.

Суд обоснованно исходил из того, что из пояснений свидетеля Б., самого истца и материалов дела следует, что холодильник, стиральная машина, а также посуда подарочная, на взыскании стоимости которых с ответчика в ее пользу настаивал истец, являются собственностью дочери истца, а не самой Каменских Л.Б. В частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 года содержатся указания на то, что указанное имущество принадлежит дочери истца. Также суд правильно исходил из того, что свидетель Б., который лично осматривал дубленку после пожара, факт уничтожения или повреждения дубленки истца, вследствие которого она стала непригодной к использованию, не подтвердил. Письменными доказательствами факт причинения вреда указанному имуществу (заключение специалиста и т.п.) также не подтверждается, не представлено таких доказательств истцом в судебном заседании.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимо взыскать пользу Каменских Л.Б. суммы причиненного ущерба в размере 9 000 руб., в связи с уничтожением в результате пожара музыкального центра и посуды «Люминар». Размер подлежащих возмещению убытков определялся судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из того, что самим ответчиком стоимость указанного имущества не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка истца на то, что имущество дочери (стиральная машина, холодильник, посуда) якобы было передано ею в дар истице не влечет отмену решения, поскольку в материалах дела не содержатся доказательств того, что данное имущество, приобретенное дочерью истца Ф., действительно было передано в дар Каменских Л.Б. Кроме того в соглашении об урегулировании спора (л.д. 10) самим истцом было указано на то, что имущество: стиральная машина, холодильник, посуда принадлежит ее дочери Ф.

Ссылка истца на то, что судом было необоснованно отказано во взыскании стоимости дубленки также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество повреждено настолько, что оно не может использоваться по назначению. Доказательств обратного (заключения специалиста и т.п.) истцом не предоставлено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Любови Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи