Решение от 27.03.2017 по делу № 2-1408/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1408/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель С.И, управляя автобусом АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ГП ЯО «Ярославское АТП», при повороте направо заблаговременно не занял крайнюю правую полосу и при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Н.В., принадлежащим ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Н.В. причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей, после направления досудебной претензии дополнительная выплата произведена в сумме <данные изъяты> рублей с учетом величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с размером первоначально выплаченного страхового возмещения, Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя С.И, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от 19 января 2017 года, составленному ИП Д.П, составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ответчик не признает, поскольку в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец Н.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю А.Ф, по доверенности.

Представитель истца А.Ф, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, поскольку страховое возмещение в размере выплачено страховой компанией в полном размере с просрочкой выплаты просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части, а именно: взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 30.01.2017 года по 08.02.2017 года, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и по ксерокопированию документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя С.И, который, управляя автобусом АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ГП ЯО «Ярославское АТП», при повороте направо заблаговременно не занял крайнюю правую полосу и при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Н.В., принадлежащим ему же, и произвел с ним столкновение, подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Н.В. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Принимая во внимание степень вины ответчика, незначительный период допущенной просрочки, выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд, с учетом которых взыскание неустойки в указанном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ ограничить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Н.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – распиской (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Н.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░