Решение по делу № 22-74/2023 от 10.01.2023

Судья Морозов А.В.                   Дело № 22-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             30 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Николаева А.М.,

осужденного Попова А.В.,

защитника – адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение
№ 506 и ордер № 255,

потерпевшего П.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе защитника Мухачева А.П. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2022 года, которым

Попов А. В., <...>,
не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов А.В. признан виновным и осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Поповым А.В. при следующих обстоятельствах.

15 мая 2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 56 минут Попов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <...>, в ходе ссоры с П.В.А.
из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес стоящему к нему спиной П.В.А. один удар металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного оскольчатого перелома чешуи левой височной кости, с переходом в линейный перелом
на пирамиду височной кости и основание черепа, рану на коже левой височной области, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный
для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов А.В. вину
в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Мухачев А.П., не оспаривая доказанность вины Попова А.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное
Попову А.В. наказание чрезмерно суровым.

Защитник приводит в жалобе обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими Попову А.В. наказание, оспаривая вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Попову А.В. наказания.

По мнению защитника, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности Попова А.В., его намерение вести законопослушный образ жизни, свидетельствуют
о том, что исправление Попова А.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что Попов А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен у <...>, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства
и работы, так и со стороны своих родителей. Кроме того, из показаний потерпевшего П.В.А. следует, что Попов А.В. загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений,
а также приобретением ему продуктов питания и средств личной гигиены
во время нахождения на стационарном лечении. Они примирились,
Попов А.В. не употребляет спиртное, помогает по дому. Причиненные Поповым А.В. телесные повреждения не имеют последствий
для его здоровья. Потерпевший в ходе судебного разбирательства неоднократно просил суд не назначать Попову А.В. наказание, связанное
с реальным лишением свободы.

Защитник полагает, что данные обстоятельства характеризуют
Попова А.В. как законопослушного гражданина, способного исправиться
без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить Попову А.В. более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Республики Марий Эл Беляков С.Г. указывает
на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева А.П.
- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов А.В., защитник – адвокат Мухачев А.П., потерпевший П.В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого
Попова А.В., подтверждается показаниями потерпевшего П.В.А., свидетеля Д.М.Г., протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются
между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы
в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку
в приговоре.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника
не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Попова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Попову А.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Попову А.В. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание,
а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Попову А.В. наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, приобретение продуктов питания и средств личной гигиены во время нахождения на стационарном лечении), признание вины, раскаяние, состояние здоровья Попова А.В., его родных и близких.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Попову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевшего П.В.А., поддержавшего
в суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Попову А.В. наказания, не является основанием
для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт,
что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, не является нарушением закона, который
в ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает.
Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств,
не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную
в ряде его решений, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой уголовной ответственности и наказания
- такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя
из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года
№ 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 17 октября 2011 года
№ 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года
№ 1034-О-О, от 08 декабря 2011 года № 1714-О-О).

Наказание Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ
был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований
для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу
о необходимости назначения Попову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает
их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Попову А.В. правильно назначен
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мухачева А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 16 декабря 2022 года в отношении Попова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мухачева А.П.
- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.П. Сутырин

Судьи:                          И.М. Шитова

     О.Ю. Лашманова