Решение по делу № 8Г-4429/2022 [88-6197/2022] от 21.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-6197/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42MS0142-01-2020-002332-88 по иску Кокина Валерия Геннадьевича к Салимгараевой Тамаре Петровне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кокина Валерия Геннадьевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Кокина Валерия Геннадьевича, его представителя Балух Владимира Николаевича, поддержавших доводы кассационной жалобы

установила:

Кокин В.Г. обратился в суд с иском к Салимгараевой Т.П. и САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кокин В.Г. является собственником квартиры, расположенной в <адрес> около 21 час. 00 мин. он обнаружил, что квартиру затапливают сверху, после его звонка в квартиру прибыл инженер управляющей компании, а также собственник квартиры № 19, расположенной сверху - Салимгараева Т.П., которая пояснила, что на кухне в ее квартире сорвало кран-буксу кухонного смесителя.

В результате осмотра был составлен акт, в котором были отражены повреждения. Также, после произошедшего затопления квартиры, истец обнаружил, что у него перестала работать на кухне электроплита,он вновь обратился в адрес АДС ООО «УК Престиж НК», которые 06 сентября 2019 г. в дополнение к ранее составленному акту составили акт, установлено, что при затоплении квартиры 3 сентября 2019 г. произошло намокание электропроводки и розетки электроплиты, что привело к нарушению их изоляции. 10 сентября 2019 г. истцом понесены расходы по замене печной розетки в размере 1500 руб.

Размер материального ущерба, причиненного Кокину В.Г. в результате затопления, составил 22169 руб. (1500 руб. + 20669 руб.) и подлежит взысканию с Салимгараевой Т.П. и «РЕСО-Гарантия», как лиц, виновных в причинении вреда.

28 июня 2021 г. истцом был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий после затопления, согласно которому итоговый размер ущерба составляет 18692,66 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что на момент затопления 3 сентября 2019 г. гражданская ответственность Салимгараевой Т.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения ей вреда третьим лицам была застрахована ответчиком СК «РЕСО- Гарантия», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно: по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 руб.

Данное гражданское дело является для истца уже третьим иском к данному ответчику по фактам затопления, учитывая возраст и состояние здоровья истца, истец просил взыскать с ответчика Салимгараевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокина В.Г. сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 20 192 руб. 66 коп., с Салимгараевой Т.П. в пользу Кокина В.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Салимгараевой Т.П. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокина В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3500 руб., возврат госпошлины на сумму 1565 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. Кокину В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Кокина В.Г. в пользу Салимгараевой Т.П. судебные расходы в размере 25500 руб., а также в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России взыскано с Кокина В.Г. за строительно-техническую экспертизу 7984 руб.

В кассационной жалобе Кокин В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд проигнорировал уточненное исковое заявление Кокина В.Г., в котором, он уменьшил исковые требования к Салимгареевой Т.П., тем самым, суд лишил истца возможности последующего обращения в суд по основаниям взыскания убытков, причиненных затоплением. Полает, что суд неправомерно отказал в допросе заявленного истцом свидетеля. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами в размере 25 500 руб., поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что взыскивает пользу ответчика стоимость расходов на юридические услуги в размере 5 500 руб.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец- Кокин В.Г., его представитель- Балух В.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии судебных актов не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по <адрес> принадлежит на праве общей собственности Кокину В.Г.

Ответчик Салимгараева Т.П. является собственником жилого помещения по <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Гражданская ответственность Салимгараевой Т.П. застрахована в САО PECO на сумму возмещения до 300000 руб.

3 сентября 2019 г. по вине Салимгараевой Т.П. произошло затопление квартиры Кокина В.Г.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой», согласно заключению специалиста от 07 октября 2019 г. № 071-10-19 стоимость ущерба, причиненного квартире истца, вследствие затопления, произошедшего 3 сентября 2019 г., составляет 22 169 руб.

3 сентября 2020 г. Кокин В.Г. обратился с претензией в CAO PECO с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением от 3 сентября 2019 г. в размере 22000 руб., 4 сентября 2020 г. Яковлевым В.В. (страхователь) подано заявление о страховой выплате.

10 сентября 2020 г. по направлению страховой компании ООО «Ассистанс Оценка» произведен осмотр квартиры Кокина В.Г., на основании которого установлена стоимость ремонта в размере 5162,60 руб. без учета износа и 4748,20 руб. с учетом износа.

Сумма в размере 4748,20 руб. перечислена Кокину В.Г. 16 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика CAO PECO по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценка и экспертиза», в соответствии с заключением которого № стоимость затрат на восстановление после залива водой квартиры истца 3 сентября 2019 г. составляет 10112 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной строительно -технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 28 апреля 2021 г. № стоимость затрат восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 3 сентября 2019 г. в <адрес>, в ценах на март 2021 г., без учета физического износа отделочных и конструктивных элементов составляет 3577,30 руб.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67 ГПК и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов судом не установлено.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер причиненного истцу ущерба в результате затопления от 3 сентября 2019 г. в размере 3 577,30 руб., при этом, учитывая, что 16.09.2020 CAO PECO истцу выплачена сумма в размере 4 748,20 руб., пришел к выводу о том, что у CAO PECO отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая выводы повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой повторной судебной экспертизы, необоснованным отказом в допросе свидетеля истца подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 55, 64, 79 и 86 ГПК РФ. Несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании с него судебных расходов в размере 25 500 руб. вместо указанных в мотивировочной части решения суд 5 500 руб. также признаются несостоятельными и опровергаются текстом решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 3 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                                                                         Н.Ю. Репринцева