Решение от 02.04.2013 по делу № 12-54/2013 от 20.03.2013

Дело № 12-54/2013 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 апреля 2013 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Коровиной Д.Д.,

с участием Тихонова Н.С.

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тихонова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Тихонов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут, Тихонов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Пежо № на переулке <адрес> нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 остановка запрещена в городе федерального значения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тихонов Н.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Тихонов Н.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал полностью, в обоснование пояснил, что считает Постановление № подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. По его мнению согласно прилагаемой к жалобе схеме движения, Тихонов Н.С. двигался на автомобиле Пежо 308 государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> и совершив разворот на перекрестке <адрес> и <адрес> в обратную сторону, остановился у <адрес>. Знака 3.27 - стоянка запрещена, предусмотренного ПДД РФ, он физически видеть не мог, так как знак находится на перекрестке <адрес> и <адрес> и развернут практически на 90 градусов в сторону тротуара (фотографии прилагаются). Буквально через несколько секунд к нему подъехала машина ГИБДД и ему было указано, на правонарушение, на его доводы о том, что знак расположен так, что его не видно сотрудник ГИБДД сказал: «Это не наша обязанность следить за тем, как расположены знаки...» Тихонов Н.С. считает, что в данной ситуации виновны службы, которые осуществляли расстановку знаков и обязаны следить за их состоянием на данном участке дороги. Данной ситуации можно было бы избежать, если бы знак 3.27 был расположен перпендикулярно <адрес> и виден водителем при любом маневре на перекрестке <адрес> и <адрес>.

При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания Тихоновым Н.С. протокола, никакие его доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты инспектором. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.)

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С,, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут с <адрес> повернул на <адрес> и у <адрес> увидел стоящий под запрещающий знак автомобиль Пежо 308 №. За рулём указанного автомобиля находился Тихонов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на вопрос почему он остановился и стоит под запрещающий знак мер по устранению нарушения не принял, сказал что он разворачивался на перекрёстке и поэтому не видел запрещающего знака 3.27 и что всё равно он обжалует постановление о назначении наказания и отменит.

Суд, выслушав мнение Тихонова Н.С., свидетеля Д.С.С,, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пункт 1.3 ПДД РФ усматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Тихоновым Н.С. требований п.1.3, дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Стоянка запрещена» зафиксирован постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в упрощенном порядке в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 минут, Тихонов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Пежо 308 № на переулке <адрес> у <адрес> нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 остановка запрещена в городе федерального значения.

В обоснование представлены дополнительно фотографии с дорожными знаками на указанном участке дороги на дату и время совершения административного правонарушения, правильность их содержания Тихоновым Н.С. не оспаривались.

Доводы заявителя о том, что знак 3.27 - стоянка запрещена, предусмотренного ПДД РФ, он физически видеть не мог являются надуманными, так как согласно имеющимся в деле фотоснимкам указанный знак расположен на <адрес> у <адрес> обозревается надлежащим образом.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Кроме того, доводы Тихонова Н.С. о несоответствии знака 3.27 «остановка запрещена в городе федерального значения» требованиям ГОСТа, объективно ничем не подтверждены, поэтому суд считает их не обоснованными.

Довод о том, что Тихонов Н.С. физически не мог видеть знака 3.27 " остановка запрещена в городе федерального значения " не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель, согласно п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Доказательства доводов о том, что автор жалобы не мог видеть знак в связи с тем, что разворачивался до этого знака со встречного направления, в суд также не представлены, поэтому суд признаёт их также недостоверными.

При этом суд отвергает и другие доводы Тихонова Н.С., так как судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Факт совершения Тихоновым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими указанными выше доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС Д.С.С,

В силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

С учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Тихонова Н.С., после остановки его автомобиля сотрудником ОГИБДД, Тихонов Н.С. не согласился с нарушением.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>, отвечает требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении Тихонова Н.С. у инспектора отсутствовали неустранимые сомнения в его виновности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, инспектор признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Тихонова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установленной и доказанной.

На основании имеющихся доказательств, инспектором сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях Тихонова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Тихонова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Тихонову Н.С. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает оспоренное постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░