Решение по делу № 33а-12702/2017 от 03.11.2017

Судья Чащина Л.А. № 33А-12702

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. материал по частной жалобе Другова И.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Другова И. М. к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Другов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении и устранении допущенных нарушений.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2017 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 октября 2017 года включительно.

В частной жалобе Другов И.М. просит определение судьи отменить, указывая, что административное исковое заявление уже содержит такие ссылки на нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить обжалуемые действия (бездействие) исправительного учреждения, в частности: п. 15 Европейских пенитенциарных правил; п. 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными; подп. «А» п. 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными; ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 2 Конституции РФ; ст. 17 Конституции РФ; ч. 2 ст. 21 Конституции РФ; ч. 2 ст. 12 УИК РФ.

При этом в силу нормы ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания именно административный ответчик должен доказать соответствие условий содержания заключенного положениям действующего законодательства. Кроме того, вопрос по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит разрешению на стадии принятии заявления к производству суда.

В дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не подавались.

Таким образом, требование суда в части указания сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу требований пунктов 7, 9 части 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Оставляя административное исковое заявление Другова И.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует установленным требованиям, поскольку в административном исковом заявлении не указано место рождения административного истца; не указаны нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить обжалуемые действия (бездействия) исправительного учреждения, а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Из содержания административного искового заявления видно, что место рождения административного истца не указано, как не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, хотя необходимость указания данных сведений прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление Другова И.М. без движения и предоставил разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии названных недостатков административного искового заявления и о соответствии его требованиям закона опровергаются материалами дела и не основаны на законе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоответствии поданного административного искового заявления требованиям п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, поскольку в заявлении указаны нормы материального и процессуального права, в результате несоблюдения которых Другов И.М. обратился в суд с требованиями о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения по мотивам не соответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в соответствии с которой к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств, судья первой инстанции не учел, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

При таких обстоятельствах данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Другова И.М. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о несоответствии административного искового заявления требованиям п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, согласно которому в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), а также требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в соответствии с которой к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Зиновьева К.В.