Решение по делу № 33-19578/2023 от 31.10.2023

УИД 61MS0233-01-2022-002530-48

Судья Чимидов М.В. дело № 33-19578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2023 по иску МУП г. Сочи «Водосток» к Нестеренко В.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Водосток» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи «Водосток» обратилось в суд с настоящим иском к Нестеренко В.В., 3-и лица Сбитнев Д.Ю., Департамент государственного регулирования тарифов, администрация г. Сочи, указав, что истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность, целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи. 26.10.2021 года департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края было вынесено Постановление о назначении административного наказания, которым МУП г. Сочи «Водосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в непредставлении регулируемой организацией сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, для установления, изменения, введения или отмены тарифов, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Основанием назначения наказания явилось нарушение п. 14 раздела IV Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 согласно которому регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов, а также перечень документов, необходимых для открытия тарифного дела. МУП г. Сочи «Водосток» в срок до 01.05.2021 года обязано было предоставить необходимые материалы и сведения в соответствии с п. 17 Раздела IV Правил. 30.04.2021 года документы и материалы, необходимые для открытия тарифного дела были представлены Предприятием не в полном объеме, что в свою очередь явилось причиной установления департаментом вины в совершении МУП г. Сочи «Водосток» административного правонарушения. Платежным поручением № 405 от 25.03.2022 года МУП г. Сочи «Водосток» была произведена оплата административного штрафа в размере 50000 рублей. В вышеуказанный период, предусматривающий представление в Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края предложение о корректировке долгосрочных тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод на территории города Сириус, утвержденных на 2022-2023 годы и заявление о корректировке тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод на территории г. Сочи, утвержденных на 2022-2025 годы с приложением документов, перечень которых утвержден Правилами, на основании п. 1 Распоряжения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 138-р-п от 12.02.2021 года, директором МУП г. Сочи «Водосток» являлся Нестеренко В.В., допустивший недобросовестное исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, выразившееся в бездействии и отсутствии должного контроля представления в регулирующий орган необходимой документации в полном объеме. В соответствии с приказом № 33 Л от 12.05.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с Нестеренко В.В. было прекращено. Согласно разделу 2 (Функции) п. 2.1.13 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водосток» от 04.06.2013 года, директор обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно - экономических связей. На основании п. 5.1.4-5.1.5 инструкции директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности - в пределах и порядке, предусмотренном действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ, за причинение материального ущерба - в пределах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Нестеренко В.В. в свою пользу сумму убытков в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 1700 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Сочи «Водосток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что ответчиком допущено недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в бездействии и отсутствии должного контроля предоставления в регулирующий орган необходимой документации в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МУП г. Сочи «Водосток», Нестеренко В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из того, что административное правонарушение совершено истцом в период, когда Нестеренко В.В. не являлся директором МУП г. Сочи «Водосток», не имел обязанности осуществлять контроль за предоставлением в регулирующий орган истцом необходимой документации по дополнительному запросу. Исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков недобросовестным исполнением своих обязанностей в период работы в МУП г. Сочи «Водосток», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжением № 138-р-л от 12.02.2021 года Нестеренко В.В. назначен на должность директора МУП г. Сочи «Водосток» на условиях срочного трудового договора с 13.02.2021 года по 12.02.2022 года.

МУП г. Сочи «Водосток» является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения поверхностных сточных вод. Согласно п. 5.1.4 и п. 5.1.5 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водосток», он несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в пределах и порядке, предусмотренном действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Постановлением заместителя руководителя департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 26.10.2021 года МУП г. Сочи «Водосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1. КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствие с пунктом 14 раздела IV Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов, с приложением документов, необходимых для открытия тарифного дела.

МУП г. Сочи «Водосток» в рамках положений, закрепленных п. 14 раздела IV Правил, документы и материалы, необходимые для открытия тарифного дела представило в департамент 30.04.2021 года.

В соответствие с абзацем вторым п. 20 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию. Необходимость запроса дополнительных сведений не является основанием для принятия органом регулирования тарифов решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов.

18.05.2021 года Департаментом государственного регулирования тарифов Краснодарского края был направлен дополнительный запрос в МУП г. Сочи «Водосток» на предоставление недостающих документов. Запрашиваемые документы были предоставлены истцом в Департамент 06.07.2021 года (вх. № 57-5418/21 от 06.07.2021 года и № 57-5465/21 от 08.07.2021 года), в связи с чем, в деянии МУП г. Сочи «Водосток» были установлены все признаки, в том числе вина административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в полном объеме в установленный срок документов, необходимых для установления тарифов в соответствии с Правилами, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ. 13.08.2021 года в отношении МУП г. Сочи «Водосток» был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 года трудовой договор между МУП г. Сочи «Водосток» и Нестеренко В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан соответствующий приказ № 33 Л от 12.05.2021 года. Запрос о предоставлении дополнительной документации, которая была представлена в регулирующий орган с нарушением установленного срока, был направлен департаментом истцу 18.05.2021 года, то есть после увольнения ответчика из МУП г. Сочи «Водосток».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств не указывает на то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также на наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, равно как и наличие убытков в результате оплаты административного штрафа после увольнения истца с занимаемой должности.

Как верно указал суд первой инстанции, административное правонарушение совершено истцом в период, когда Нестеренко В.В. не являлся директором МУП г. Сочи «Водосток», не имел обязанности осуществлять контроль за предоставлением истцом в регулирующий орган необходимой документации по дополнительному запросу.

Кроме того, содержащиеся в ст. 15 ГК РФ понятие убытков не предусматривает обязанности бывшего работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им административные штрафы.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о причинении ему убытков в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей в период работы в МУП г. Сочи «Водосток», возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Водосток» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи