Решение по делу № 22-5308/2018 от 20.08.2018

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-5308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года, которым

осужденному Оболдину Александру Павловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Оболдин А.П. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 августа 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Адвокат Гориченко В.И., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Оболдину А.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. поставил вопрос об отмене постановления суда, обращая внимание на отсутствие у Оболдина А.П. действующих взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что наличие работы у осужденного не является обязательным условием отбывания наказания, и ее отсутствие не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, обращает внимание на то, что судебное заседание состоялось не 23 июля 2018 года, как об этом указано в решении суда, а 24 июля 2018 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимает; к общественно полезному труду относится нейтрально, ищет возможность уклониться; повышением образовательного уровня не занимается; мероприятия культурно-массового характера посещает под контролем сотрудников администрации, участия в них не принимает; к воспитательным беседам относится нейтрально, положительных выводов для себя не делает. За весь период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся, получил одно взыскание в виде выговора. Администрация исправительного учреждения характеризует Оболдина А.П. отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного Оболдина А.П. не являлось примерным. Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения оценивает поведение осужденных ежеквартально, тем не менее, отбывая наказание с августа 2016 года, Оболдин А.П. ни разу не поощрялся, ни в чем положительном себя не проявлял, вместе с тем, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, к снятию досрочно которого не стремился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление – это активный процесс, предполагающий стремление осужденного иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а не пассивное соблюдение правил отбывания наказания под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у Оболдина А.П. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Согласно постановлению о назначении судебного заседания суда первой инстанции, а также протоколу судебного заседания, процесс по рассмотрению ходатайства о замене Оболдину А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания был назначен и состоялся 24 июля 2018 года, тогда как постановление суда датировано 23 июля 2018 года. Указанную неточность суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая подлежит устранению. При этом допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года в отношении Оболдина Александра Павловича изменить, указать дату постановления 24 июля 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.