Решение по делу № 2а-605/2018 от 20.12.2017

Дело __

Поступило в суд: 20.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре: Тарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванченко Л. Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А. А. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А. А. незаконным, указав, что определением Рубцовского городского суда от 07.02.2017 года по делу № __ на ООО «УК «Светлая Роща» возложена обязанность производить ежемесячно платежи в размере 1 000 руб. в пользу ИЛФ начиная с даты вынесения настоящего определения до момента исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2016 года по делу __ __.

22.06.2017 года в ОСП по Заельцовскому району был сдан исполнительный документ ФС__ и заявление от ИЛФ с указанием реквизитов её банковского счёта для перечисления платежей.

29.06.2017 года ОСП по Заельцовскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Задорожной А.А., установлен 5 - ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

С момента вынесения Рубцовским городским судом 07.02.2017 года определения и после возбуждения исполнительного производства должник перечислил добровольно на счет взыскателя Иванченко Л.Ф. единовременно 2 666 руб. и на этом посчитал свои долговые обязанности оконченными.

При этом со стороны ОСП по Заельцовскому району не осуществляется контроль за исполнением исполнительного документа должником в части перечисления ежемесячных платежей после 7- го числа каждого месяца на счет истицы – взыскателя.

Со стороны судебного пристава- исполнителя не наложен арест на счёт должника, на его имущество, на его дебиторскую задолженность, за счёт которых возможно исполнять судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель не исчислила и не взыскала исполнительский сбор за каждую сумму периодического платежа, по которому имеется задолженность у должника перед Иванченко Л.Ф.

02.12.2017 года на сайт ОСП по Заельцовскому району административный истец направила жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным нарушениям, просила провести проверку и устранить нарушения её прав.

На момент подачи настоящего иска ответ на ее претензию не направлен и денежные средства на её счёт не перечислены.

В связи с чем, Иванченко Л.Ф. просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Задорожной А.А., выразившиеся в не проведении действий, указанных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; по обращению взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; с целью получения с должника ООО «УК «Светлая Роща» периодических платежей, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу ИЛФ; в не применении к должнику мер по исчислению и взысканию исполнительного сбора с каждой суммы задолженности по периодическому платежу взыскателю ИЛФ; обязать ОСП по Заельцовскому району и пристава-исполнителя Задорожную А.А. устранить нарушения ФЗ» Об исполнительном производстве» и принять надлежащие меры по взысканию задолженности по периодическим платежам с ООО «УК «Светлая Роща» в пользу ИЛФ

В судебное заседание административный истец Иванченко Л.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 42, 44).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. с исковыми требованиями Иванченко Л.Ф. не согласилась, поддержала письменный отзыв на административный иск (л.д. 79-80), из которого следует, что в отделе судебных приставов по Заельцовскому району на исполнении находится исполнительное производство __ возбужденное 29.06.2017 года на основании исполнительного листа __ от 20.06.2017 года по делу __ о взыскании неустойки, подлежащей уплате ООО «УК «Светлая Роща» в пользу Иванченко Л.Ф. ежемесячно в размере 1 000 руб. начиная с даты вынесения определения суда от 07.02.2017 года до момента полного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2016 года по делу __ по иску Иванченко Л.Ф. к ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителя в части исполнения ООО «УК «Светлая Роща» требований произвести работы по оборудованию двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на придомовой территории у многоквартирного дома __ и многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2645-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 __ по освещению двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на уровне земли не менее 2лк; по оборудованию посадками зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждений с трех сторон.

27.04.2017 года исполнительное производство по делу __ было окончено согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», однако Иванченко Л.Ф. обжаловала постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по административному делу __ от 28.06.2017 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Задорожной А.А. от 27.04.2017 года об окончании исполнительного производства __

17.07.2017 года в ОСП по Заельцовскому району поступило заявление от ООО «УК «Светлая Роща» с приложением копии платежного поручения __ от 14.07.2017 об оплате 2 666,66 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» __ Иванченко Л.Ф. по делу __

02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем, а также ООО «УК «Светлая Роща» была подана апелляционная жалоба по делу __ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2017 года.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2017 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с оспариванием данного постановления об окончании исполнительного производства в период с 17.05.2017 года по 17.10.2017 года ООО «УК «Светлая Роща» не перечисляло денежные средства Иванченко Л.Ф.

15.12.2017 года в ОСП по Заельцовскому району поступило заявление от ООО «УК «Светлая Роща» с приложением копии платежного поручения __ от 13.12.2017 об оплате 7 118,96 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» __~__ Иванченко Л.Ф. по делу __ (13-54/17).

На момент подачи искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно 20.12.2017 года, Иванченко Л.Ф. было получено 9 785,62 руб., что является оплатой за полных 9 месяцев по 1 000 руб.

25.01.2018 года в ОСП по Заельцовскому району поступило заявление от ООО «УК «Светлая Роща» с приложением копии платежного поручения __ от 10.01.2018 года об оплате 1 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» __ Иванченко Л.Ф. по делу __ (13-54/17).

25.01.2017 года в ОСП по Заельцовскому району поступило заявление от ООО «УК «Светлая Роща» с приложением копии платежного поручения __ от 23.01.2018 об оплате 1 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» __ Иванченко Л.Ф. по делу __ (13-54/17).

Следовательно, Иванченко Л.Ф. было получено всего 11 785,62 рублей, что является оплатой за полных 11 месяцев по 1 000 рублей, а также частично оплаты за 12 месяц в размере 785,62 рублей. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении жалобы Иванченко Л.Ф. на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 45).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК «Светлая Роща» по доверенности Кулешова М.В. (л.д. 82) с исковыми требованиями Иванченко Л.Ф. не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 49-51), указав, что 06.06.2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края было вынесено решение по делу __ __ по иску Иванченко Л.Ф., которым признано незаконным бездействие ООО «УК «Светлая Роща по содержанию (обслуживание) контейнерных площадок для сбора бытовых отходов у МКД __ по ... в г. Новосибирске, не оборудованных освещением и кустарником по периметру этих площадок в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640.

24.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А. возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу __ предмет исполнения: обязать ООО «УК «Светлая Роща» произвести работы по оборудованию двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на придомовой территории у многоквартирного дома __ и многоквартирного дома __ по ... в городе Новосибирске в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2645-1 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года __ за счет средств собственников помещений: по освещению двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на уровне земли не менее 2 лк; по оборудованию посадками зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждений с трех сторон.

27.04.2017 года исполнительное производство __ окончено на основании подп.1 п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

07.02.2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края рассмотрено заявление Иванченко Л.Ф. взыскании судебной неустойки по делу __ (__). Требования Иванченко Л.Ф. удовлетворены частично.

Судебная неустойка, подлежащая оплате ООО «УК «Светлая Роща» в пользу Иванченко Л.Ф. составляет 1 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения определения до момента полного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2016 года по делу __

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Задорожной А.А возбуждено исполнительное производство __ на основании исполнительного листа, выданного 17.05.2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по делу __ предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2017 года поступило в адрес ООО «УК «Светлая Роща» 11.07.2017 года, в связи с чем, 14.07.2017 года перечислена неустойка за период с 07.02.2017 года по 26.04.2017 года в размере 2 666,66 руб. на расчетный счет Иванченко Л.Ф.

28.06.2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска частично удовлетворены требования Иванченко Л.Ф. по административному иску, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Задорожной А.А. от 27.04.2017 года об окончании исполнительного производства __

19.10.2017 года возобновлено исполнительное производство __ в связи с чем 13.12.2017 года ООО «УК «Светлая Роща» перечислило неустойку за период с 27.04.2017 года по 30.11.2017 года в размере 7 118,96 руб. на расчетный счет Иванченко Л.Ф., 10.01.2018 года перечислена судебная неустойка за декабрь 2017 года.

Исходя их фактических обстоятельств дела ООО «УК «Светлая Роща» добровольно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения принудительных мер судебным приставом-исполнителем.

Требования Иванченко Л.Ф. о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, являются необоснованными. В связи с чем, требования о применении к ООО «УК «Светлая Роща» мер по исчислению и взысканию исполнительского сбора с каждой суммы задолженности также необоснованны ввиду отсутствия задолженности.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и принять надлежащие меры к взысканию задолженности по периодическим платежам противоречат обстоятельствам дела.

Установленная определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.02.2017 года судебная неустойка перечисляется ООО «УК «Светлая Роща» на расчетный счет Иванченко Л.Ф., что подтверждается материалами дела.

Поскольку Иванченко Л.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие задолженности по судебной неустойке, оснований для удовлетворения требований Иванченко Л.Ф., не имеется.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Задорожную А.А., представителя заинтересованного лица ООО « УК «Светлая Роща», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А.А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Задорожной А.А. незаконным, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

29.06.2017 года на основании исполнительного листа __ от 20.06.2017 года по делу __ о взыскании неустойки, подлежащей уплате ООО «УК «Светлая Роща» в пользу Иванченко Л.Ф. ежемесячно в размере 1 000 руб. начиная с даты вынесения определения суда от 07.02.2017 года до момента полного исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2016 года по делу __ по иску Иванченко Л.Ф. к ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Квартал» о защите прав потребителя в части исполнения ООО «УК «Светлая Роща» требований произвести работы по оборудованию двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на придомовой территории у многоквартирного дома __ и многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2645-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 __ по освещению двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на уровне земли не менее 2лк; по оборудованию посадками зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждений с трех сторон (л.д. 17-19) и заявления Иванченко Л.Ф. о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д. 16) постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.06.2017 года возбуждено исполнительное производство (л. д. 22-24), с установлением должнику ООО «УК «Светлая Роща» пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства __ в отношении ООО «УК «Светлая Роща» (л.д. 59), поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

19.10.2017 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО Петрищевым Д.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства __ от 27.04.2017 г. (л.д. 71), возобновлении исполнительного производства.

15.12.2017 года в ОСП по Заельцовскому району поступило заявление от ООО «УК «Светлая Роща» с приложением копии платежного поручения __ от 13.12.2017 об оплате 7 118,96 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» __ Иванченко Л.Ф. по делу __ (л.д.72-73).

Задорожной А.А. от 23.01.2018 об оплате 1 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» __ Иванченко Л.Ф. по делу __) (л.д. 75, 76).

Таким образом, и судебным приставом-исполнителем и самим должником были приняты надлежащие меры по исполнению определения суда.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем и должником совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не влияют на выводы суда, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таком положении, правовые основания, предусмотренные статьей 218 КАС Российской Федерации к удовлетворению требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Л. Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Задорожной А. А., УФССП по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Задорожной А. А., незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 02.02.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Решение по делу № 2а-605/2018 от 20.12.2017

2а-605/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица