Решение по делу № 33-630/2022 от 16.08.2022

Судья Касымова А.А.

Дело № 2-6185/2021

Дело № 33-630/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова Ч. Р. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2021, которым постановлено:

Зейналову Ч. Р. отказать в удовлетворении исковых требований к Круку В. И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Шапкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейналов Ч.Р. обратился в суд с иском к Круку В.И. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивировал тем, что 10.06.2008 между Круком В.И. и П.А.П. составлена расписка, согласно которой Крук В.И. предоставил П.А.П. заём в размере 2427000 рублей под 3 % годовых сроком на 1 год. Полагает договор займа, оформленный указанной распиской не заключенным, поскольку подпись в расписке не принадлежит заёмщику П.А.П. Таким образом факта составлении расписки не было, как и факта передачи денежных средств. Данный договор займа нарушает его (истца) права и законные интересы.

Просил суд признать договора займа, оформленный распиской от 10.06.2008, составленной между Круком В.И. и П.А.П., незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Шапкин А.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец Зейналов Ч.Р. по отношению к П.А.П. и Круку В.И. является независимым кредитором, который не является стороной по договору займа. Вместе с тем, данный договор затрагивает его права, в связи с чем истец вправе оспаривать данный договор на предмет его заключения, в частности оспаривать факт передачи денежных средств.

Ответчик Крук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, исковые требования не признал. Указал, что правовых оснований для удовлетворения требований Зейналова Ч.Р. не имеется. Факт передачи П.А.П. денежных средств подтверждается, в том числе материалами уголовного дела, возбужденного в отношении П.А.П. и решениями суда, вступившими в законную силу. Требования истца основаны на его предположениях. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Зейналов Ч.Р. просил его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивирована жалоба тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Зейналов Ч.Р. неоднократно приводил доводы о том, что рукописный текст расписки и подпись в ней, выполненные от имени П.А.П., ему не принадлежат, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд безосновательно отказал в назначении экспертизы, чем грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также право истца на предоставление доказательств.

В материалах дела кроме оспариваемой расписки отсутствуют иные доказательства передачи Круком В.И. П.А.П. денежных средств. При этом выводы, изложенные в решении Свободненского городского суда Амурской области от 02.11.2015 по делу № 2-3195/2015, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

То обстоятельство, что умерший П.А.П. при жизни не оспаривал решение суда о взыскании с него в пользу Крука В.И. долга по указанной расписке, а также принудительное взыскание с него долга по решению суда, само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств по расписке и не опровергает доводы Зейналова Ч.Р. о не заключении договора займа, оформленного распиской.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае для исчисления данного срока юридическое значение имеет то обстоятельство, когда Зейналов Ч.Р. узнал не о существовании оспариваемой расписки, а о нарушении данной распиской его прав и законных интересов.

Поскольку нарушение своих прав Зейналов Ч.Р. связывает с вступлением 18.07.2018 в законную силу решения Свободненского городского суда от 25.04.2018 по делу № 2-338/2018, то срок исковой давности необходимо исчислять с 18.07.2018. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском трёхлетний срок исковой давности не истёк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шапкин А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Зейналов Ч.Р., ответчик Крук В.И., третье лицо Захожай Е.В., представитель третьего лица нотариальной палаты Амурской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 между Круком В.И. (займодавец) и П.А.П. (заёмщик) заключен договор займа, по которому П.А.П. получил от Крука В.И. 2427000 рублей под 3% годовых сроком на 1 год, о чём была составлена расписка.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 02.11.2015 с П.А.П. в пользу Крука В.И. была взыскана сумма долга по договору займа от 10.06.2008 в размере 2427000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

<...> П.А.П. умер.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 25.04.2018 удовлетворены исковые требования Крука В.И. к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти П.А.П., Захожай Е.В., Зейналову Ч.Р. в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве от 19.05.2016, заключенного между Захожай Е.В. и П.А.П. и договора купли-продажи от 22.02.2018, заключенного между Захожай Е.В. и Зейналовым Ч.Р. в отношении недвижимого имущества – гаража, общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Зейналова Ч.Р. на данный объект прекращено.

Указанные сделки признаны судом мнимыми, заключенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Крука В.И., которому П.А.П. обязан вернуть денежные средства на основании вышеназванного решения суда от 02.11.20015.

Полагая свое право нарушенным, Зейналов Ч.Р. заявил настоящие исковые требования, указывая на то, что расписку от 10.06.2008 П.А.П. не подписывал, факта передачи денежных средств не имелось.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, 307, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, а также положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при жизни П.А.П. не оспаривался факт осуществления займа у Крука В.И. на основании расписки от 10.06.2008. Суд исходил также из того, что при рассмотрении спора по иску Крука В.И. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными Зейналов Ч.Р. знал или должен был знать о наличии договора займа, заключенного на основании расписки между Круком В.И. и П.А.П., в связи с чем должен был знать о нарушении, по его (Зейналова Ч.Р.) мнению, прав данным договором. К моменту обращения Зейналова Ч.Р. в суд с настоящим иском (09.06.2021) трёхлетний срок истёк.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений статей 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора займа от 10.06.2008 между Круком В.И. и П.А.П. представлена расписка, составленная последним.

Данный договор займа П.А.П. при жизни не оспаривал, в том числе по его безденежности. Решение суда о взыскании суммы долга с П.А.П. вступило в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу приведённых выше законоположений правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает заёмщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, что обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 02.03.2020 Зейналову Ч.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Круку В.И. о признании сделки по договора займа, заключенного путём составления вышеназванной расписки, недействительной (ничтожной) в силу её мнимости.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно находившейся у Крука В.И. расписке от 10.06.2008, приобщённой к материалам дела в оригинале, П.А.П. получил заём у Крука В.И. в сумме 2427000 рублей под 3% годовых.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанный договор займа является незаключенным, не имеется.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о пропуске истцом, предусмотренного законом, срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец полагает, что договор займа от 10.06.2008 нарушает его права, то, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права он должен был знать уже при рассмотрении гражданского дела по иску Крука В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража, заключенного 22.02.2018 между Захожай Е.В. и Зейналовым Ч.Р., так как в качестве основания для признания сделок недействительными Крук В.И. ссылался на наличие неисполненного денежного обязательства П.А.П. по договору займа от 10.06.2008. Решение по делу принято 25.04.2018. В суд с настоящим иском истец обратился 09.06.2021, то есть по истечении трёх лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права в связи с заключением договора займа от 10.06.2008 истец узнал только после принятия 18.07.2018 судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения, которым решение суда от 25.04.2018 оставлено без изменения, является несостоятельным, поскольку каких-либо выводов, связанных с заключением договора займа от 10.06.2008, данное определение не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с изложенным решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Ч. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.09.2022.