Решение по делу № 2-3235/2020 от 29.07.2020

66RS0006-01-2020-003038-42

№2-3235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург                                                                      16 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощника прокурора Меньшиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луппей И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что с 20 февраля 2020 года истец в соответствии с приказом < № > работал в ООО «Оптимум» в должности директора с окладом 14 000 рублей. 18 мая 2020 года приказом < № > истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения. Согласно трудовому договору размер заработной платы составляет 14 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит восстановить его на работе в ООО «Оптимум» в должности специалиста по закупкам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 42 000 рублей.

В судебное заседание истец Луппей И.Ю. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Ершов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 16 сентября 2020 года приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, где указывает, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. 20 февраля 2020 года между ООО «Оптима» и Луппей И.Ю. заключен трудовой договор, согласно условиям которому истец принят на работу в качестве специалиста по закупкам, в этот же день издан приказ < № > о приеме истца на работу с окладом 13 793 рублей, испытательным сроком 3 месяца. 20 февраля 2020 года истец был ознакомлен по роспись с правилами внутреннего распорядка, общими требованиями охраны труда. В дальнейшем у истца стали наблюдаться проблемы со здоровьем: при общении с сотрудниками и клиентами он проявлял возбудимость. 10 марта 2020 года Луппей И.Ю. по собственной инициативе прошел в филиале Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» медико-социальную экспертизу < № >, согласно которой ему поставлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с 10 марта 2020 года по 01 апреля 2022 года. Документы, полученные в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» истец передал ответчику. 13 мая 2020 года на основании полученных от истца медицинских документов Луппей И.Ю. был уведомлен работодателем о том, что трудовой договор будет расторгнут через 3 дня на основании п. 5 ч 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписания уведомления от 13 мая 2020 года истец отказался, о чем составлен акт < № >. 18 мая 2020 года работодателем издан приказ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, о чем имеется личная подпись истца в книге учета движения трудовых книжек. Согласно заключению ИПРА < № > истцу установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01 апреля 2022 года. Истцу установлена третья степень способности к труду, которая в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» означает способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или -невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма. Медицинское заключение, устанавливающее необходимость перевода истца на другую работу, отсутствует. Согласно ИПРА < № > у истца выявлены медицинские противопоказания для выполнения обусловленной трудовым договором работы (специалист по закупкам), и он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Иной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья у работодателя не имелось. Срок для обращения с иском в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку с иском в суд Луппей И.Ю. обратился 29 июля 2020 года, при этом ознакомлен с приказом об увольнении 18 мая 2020 года, о чем имеется подпись в приказе, трудовую книжку истец получил 18 мая 2020 года, о чем имеется подпись истца в книге учета движения трудовых книжек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебные заседания, назначенные на 13 октября 2020 года в 13:30 часов, 16 октября 2020 года в 12:00 часов истец явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебную повестку на 13 октября 2020 года истец получил лично, на судебное заседание 16 октября 2020 года истец был извещен путем направления sms-сообщения. Причины неявки истец не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела 13 октября 2020 года, 16 октября 2020 года в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды 13 октября 2020 года в 13:30 часов, 16 октября 2020 года в 12:00 часов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также учитывая мнение прокурора, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Луппей И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья                                                              Е.А. Лащенова