Решение по делу № 22-8663/2019 от 28.10.2019

Судья Фарафонова Е.А. Дело №22-8663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

г. Екатеринбург 21 ноября 2019 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

осужденного Суслова А.В. и его защитника - адвоката Миклина В.Н., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 040079,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Суслова А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года, которым

Суслов Андрей Владимирович, родившийся ( / / ), ранее судимый:

·        приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней;

·        приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 года;

·        приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российского Федерации окончательно по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

·        постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 июня 2016 года и 20 июля 2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

·        постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

·        постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года удовлетворено представление ФКУ УИИ заменено неотбытое наказание по приговорам Серовского районного суда от 24 июня 2016 года и 20 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года и 25 июля 2018 года) в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 5 дней на 5 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 06 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2019 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание по приговору от 20 июля 2016 года в виде ограничения свободы сохранено после отбытия основного наказания в учетом неотбытой части сроком 1 год 2 месяца с возложением конкретных ограничений;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое основное наказание, а также 1 год 2 месяца ограничения свободы неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 июля 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года и 25 июля 2018 года), окончательно по совокупности приговоров Суслову А.В. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы на осужденного Суслова А.В. возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства; не изменять место жительства без согласования с соответствующим органом, осуществляющим контроль за осужденными отбывающими ограничение свободы; не уходить из места жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в соответствующий орган, осуществляющий контроль за осужденными отбывающими ограничение свободы.

Приговором суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Суслов А.В. взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять с 20 августа 2019 года; на основании п. «а» п.п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Суслова А.В. под стражей в период с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Суслова А.В. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Суслов А.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 14 марта 2019 года в г. Серове Свердловской области синтетического вещества, которое является производным N-метилэфедрона - наркотическим средством массой не менее 0,58 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Суслов А.В. просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исключительной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого просит признать в качестве смягчающего наказание тот факт, что он, после вынесения приговора, указал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство, впоследствии в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело, по которому он (Суслов) проходит как свидетель. Также автор жалобы просит учесть, что за время его нахождения на свободе у него появилась семья, он устроился на работу, проживал по месту регистрации, положительно характеризуется, состоит на учете в связи с наличием тяжелого * заболевания, состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в приеме лекарственных препаратов, которых не предоставляют в местах изоляции от общества. На свободе у него малолетний сын и престарелые родители, которые остались без моральной поддержки и финансовой помощи, то есть он, по сути, являлся единственным кормильцем в семье. Просит зачесть ему в срок наказания 2 месяца 14 дней, которые он уже отбыл с 06 июня 2019 года. Кроме того, указывает, что в приговоре при описании его преступных действий, суд допустил ошибку в указании его пола, чем было задето его чувство достоинства. Выражает несогласие с тем, что изначально органы следствия применили в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как на тот момент он уже отбывал наказание в виде 5 месяцев 24 дней лишения свободы. Осужденный полагает, что суду первой инстанции не было известно о том, что он находился под стражей на момент назначения судебного заседания на 22 июля 2019 года, поскольку судебное заседание было отложено на 20 августа 2019 года в связи с его неявкой. Полагает, что отсутствие на первом судебном заседании впоследствии негативно сказалось на размере назначенного ему наказания. Осужденный просит оказать ему доверие, он встанет на путь исправления и будет жить как достойный гражданин Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит приговор в отношении Суслова А.В. оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Суслова А.В. законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Суслов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Суслов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Суслова А.В. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Суслову А.В. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Суслов А.В. занял признательную позицию, добровольно выдал наркотическое средство, а также явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного о том, что он активно способствовал изобличению лица, сбывшего ему наркотические средства, так как таких обстоятельств из материалов данного уголовного дела не усматривается. Конкретных данных о том, что это лицо установлено и привлечено к уголовной ответственности, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, том числе те сведения, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при назначении Суслову А.В. наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для применения к Суслову А.В. положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно установил в действиях Суслова А.В. рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Суслова А.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, так как ему присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору частично.

Доводы осужденного Суслова о том, что суд не зачел ему время содержания под стражей, которое он отбывал наказание по предыдущему приговору, не отвечают требованиям материального закона. Так, по настоящему приговору в отношении Суслова А.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то есть под стражей по настоящему уголовному делу он не находился.

Для отбывания Суслову А.В. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы об описке в приговоре в части указания пола осужденного подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. Уточнение не влияет на законность, обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного, поскольку связано только с исправлением допущенной технической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области в отношении Суслова Андрея Владимировича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4, что «в качестве явки с повинной суд принимает объяснение Суслова А.В., в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления».

В остальной части приговор в отношении Суслова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева