Решение по делу № 22-823/2019 от 21.01.2019

Судья Квитовская В.А. дело № 22-823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Редченко В.Г., Соболева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Мышко В.В.,

осужденных Д.В.Н.,

Р“.Рђ.Рќ.,

адвокатов < Ф.И.О. >8,

< Ф.И.О. >9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката А.В.А. в интересах осужденного Г.А.Н., адвоката Ф.В.В. в интересах осужденного Д.В.Н., осужденного Г.А.Н., осужденного Д.В.Н. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года, которым:

Д.В.Н., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" "данные обезличены" "адрес обезличен", субподрядчика ПАО «Ростелеком» в "адрес обезличен", зарегистрирован и проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Г.А.Н., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен" "данные обезличены", "адрес обезличен", проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее судим приговором Ейского районного суда от "дата обезличена" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата обезличена" по отбытию срока наказания, осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания вы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >20, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов, осужденных и защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Д.В.Н. и Г.А.Н. признаны виновными в 2 эпизодах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Д.В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, Г.А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Д.В.Н. и Г.А.Н. совершены "дата обезличена" и "дата обезличена", а так же Д.В.Н. совершено "дата обезличена", Г.А.Н. "дата обезличена" в городе Ейске Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Д.В.Н. и Г.А.Н. в судебном заседании частично признали вину в предъявленном им обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат А.В.А. в защиту интересов Г.В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его отменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении Г.А.Н. наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ф.В.В. в защиту интересов Д.В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит его отменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В.Н. выражает несогласие с приговором Ейского городского суда от 14 августа 2018 года ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит оправдать его по эпизоду от "дата обезличена", а остальном его действия переквалифицировать, применив ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Кроме того полагает, что при рассмотрении уголовного дела выводы о его виновности не подтверждены доказательствами, а стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденный Д.В.Н. в своей жалобе указывает на нарушения Федерального Закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе предварительного расследования данного дела, поскольку со стороны сотрудников полиции имелись факты провокации и поэтому его действия не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства его вины и выводы суда в приговоре основаны на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными свидетелями.

Считает, что суду не предоставлено аудио и видеозаписей, зафиксировавших его преступную деятельность.

Автор жалобы обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации вменяемого ему преступления, а так же не проверил доводы защиты о его непричастности и не устранил сомнения в виновности.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.Н. выражает несогласие с приговором Ейского городского суда от 14 августа 2018 года и просит его отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Д.В.Н. и Г.А.Н. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность Д.В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и Г.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями свидетелей Г.Э.С., В.И.И., Г.В.В,, Г.С.В., Т.Д.А., свидетеля под псевдонимом «К.А.В.», их показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра предметов, информационными сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о рассекречивании сведений, постановлением о проведении оперативного внедрения, постановлениями о проведении «проверочной закупки», постановлениями о проведении «оперативного внедрения», актами проверочной закупки, актами осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи, справками об исследовании наркотических средств, рапортами об обнаружении признаков преступлений, справкой-меморандумом, протоколом обыска, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Д.В.Н. и Г.А.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим действия Д.В.Н. суд правильно квалифицировал по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия Г.А.Н. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было, поэтому доводы апелляционных жалоб на нарушения уголовно-процессуального законодательства в при рассмотрении уголовного судом первой инстанции судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел характер совершенных преступлений, степень общественной опасности, данные о личности осужденных Д.В.Н. и Г.А.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельством, смягчающим Д.В.Н. наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, а так же частичное признание вины по эпизоду п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от "дата обезличена". Обстоятельств, отягчающих Д.В.Н. наказание судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, смягчающим Г.А.Н. наказание, суд признал частичное признание вины по эпизоду п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от "дата обезличена", наличие у него заболеваний и признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим Г.А.Н. наказание суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Д.В.Н. и Г.А.Н. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.В.Н. о том, что не представлено доказательств умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину осужденного Д.В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Д.В.Н. о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.В.Н. об отсутствии аудио и видеозаписей, зафиксировавших его преступную деятельность судебная коллегия считает несостоятельными, так как судом первой инстанции исследованы вещественные доказательства компакт-диски с аудиозаписями, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб на отсутствие прямых доказательств вины Д.В.Н. и Г.А.Н. и о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, которые являются последовательными и изобличающими Д.В.Н. и Г.А.Н. в инкриминируемых им деяниях, проверены с точки зрения допустимости и нет оснований считать их необъективными и ложными.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденным Д.В.Н. и Г.А.Н. наказание по п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от "дата обезличена") назначено с учетом смягчающих обстоятельств и снижению не подлежит, поскольку им назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного приговора в отношении Д.В.Н. и Г.А.Н. необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части зачета в срок наказания время содержания Д.В.Н. под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена" и время содержания Г.В.Н. под стражей с "дата обезличена" по "дата обезличена".

С учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей лица по день вступления приговора в законную силу.

Однако данное нарушение не влияет на размер назначенного наказания, установленного судом.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года в отношении Д.В.Н., Г.А.Н. – изменить.

Зачесть Д.В.Н., в срок наказания время содержания под стражей за период с "дата обезличена" по день вступления приговора в законную силу с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Г.А.Н., в срок наказания время содержания под стражей за период с "дата обезличена" по день вступления приговора в законную силу с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё