Решение по делу № 33-1804/2017 от 01.03.2017

Дело № 33-1804/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» в пользу Мигай Д.В. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Савченко О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мигай Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (ООО «ЭКСПО-строй») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......> договора составила <.......> оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого участия – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п.1.9 договора от <.......> срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее <.......> Ответчиком нарушены срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь <.......>, в связи с чем истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мигай Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Савченко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПО-строй» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭКСПО-строй» в лице представителя Шелудкова А.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взысканного штрафа, взыскании штрафа в размере <.......> Выражает несогласие с решением суда в части неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа, о применении которой было заявлено ответчиком. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом не указаны основания, по которым не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Истцом Мигай Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <.......> между Мигай Д.С. (Участник) и ООО «ЭКСПО - строй» (Застройщик) был заключен договор <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в <.......> Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 1.9 договора – не позднее <.......> Застройщик обязался передать Участнику его долю в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.6).

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи <.......>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для выплаты неустойки за период просрочки с <.......> по <.......>

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о ее применении размер подлежащей взысканию неустойки был судом снижен до <.......> также была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>

Решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал штраф в размере <.......> от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <.......> При этом судом не применены к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом штрафа в предусмотренном законом размере и полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку размер штрафа является соразмерным, ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства в обоснование снижения размера штрафа, его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является основанием для изменения решения суда.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имелось, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для его снижения.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии