Решение по делу № 33-15773/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-15773/2023 (№ 2-21/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Нигамаевой Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гринев А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Дробышевскому В.В., ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 13.02.2022 на производственной территории ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» по вине водителя Дробышевского В.В., управляющего погрузчиком «LonKing ZT50NS», г/н <№>, принадлежащего ООО «СтройТехно-Урал», произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «KIA Cerato», г/н <№>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность собственника и водителя погрузчика «LonKing ZT50NS», г/н <№>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA Cerato», г/н <№>, составляет 527394 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ответчик Дробышевский В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР», в связи с чем истец отказался от исковых требований к Дробышевскому В.В., данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 11.07.2022 (л.д.134).

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 352331 руб. 58 коп. по судебной экспертизе, расходы на услуги специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8473 руб. 94 коп. (л.д.185).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования Гринева А.В. удовлетворены частично, с ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» в пользу истца в возмещение ущерба присуждено к взысканию 352331 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оценку ущерба - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 723 руб. 31 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гриневу А.В. отказать. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор между ответчиком и Дробышевским В.В. заключен для достижения конкретного результата. Водитель выполнял работу самостоятельно, ответчик его работу не контролировал. Факт наличия трудовых отношений судом не устанавливался. Выводы суда о трудовых отношениях имеют исключительно оценочное суждение. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности. Ответчик не является собственником транспортного средства. Доказательств, подтверждающих наличие ответственности ответчика за совершённое ДТП не установлено и не подкреплено надлежащими доказательствами.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Нигамаева Д.Д., настаивала на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам. Также пояснила, что погрузчик «LonKing ZT50NS», г/н <№>, находился ранее в аренде ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» на основании договора аренды от 29.05.2019, заключенного сроком до 31.12.2019. Водитель Дробышевский В.В. выполнял работу по договору об оказании услуги, который был направлен на конкретный результат и не связан с трудовыми отношениями.

Истец, третьи лица Дробышевский В.В., ООО «Стройтехно-Урал» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.09.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022 на 3 км.+ 900м. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск на производственной территории ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «KIA Cerato», г/н <№>, получил механические повреждения.

Автомобиль «KIA Cerato», г/н <№>, 2007 года выпуска, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40-41), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20, 43-44, 88).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дробышевского В.В., управляющего погрузчиком «LonKing ZT50NS», г/н <№>, который в нарушение предписаний п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществление манёвра заднего хода не убедился в его безопасности, совершил наезд на припаркованный автомобиль «KIA Cerato», что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Дробышевский В.В. свою вину в ДТП признал полностью (л.д. 148-155).

Погрузчик принадлежит на праве собственности ООО «СтройТехно-Урал».

Гражданская ответственность собственника и водителя погрузчика «LonKing ZT50NS», г/н <№> на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП Дробышевский В.В. управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» договора о возмездном оказании услуги №182 от 07.10.2021, по условиям которого исполнитель Дробышевский В.В. услуги оказывал по заданию заказчика (л.д.126-128).

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» №15/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA Cerato», г/н <№>, составляет 527394 руб. (л.д.16-35, 81-119) За услуги специалиста истец уплатил по заключенному с ООО «СУДЭКС» договору от 04.03.2022 - 8 000 руб. (л.д.14), что также подтверждается квитанцией от 04.03.2022 (л.д.15).

По ходатайству представителя ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР», оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом первой инстанцией определением от 16.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.160-161).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №4944, 4945 от 01.12.2022 по 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля оценена без учета износа на сумму 352311 руб. 58 коп., с учетом износа – 126300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив, что в результате виновных действий водителя Дробышевского В.В., находящемуся в трудовых отношениях с ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР», транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, проанализировав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует взыскать с ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Оценивая по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Дробышевский В.В. законным владельцем транспортного средства признан быть не может. Доказательства передачи автомобиля во владение и пользование Дробышевскому В.В. по своему интересу отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что ДТП произошло с принадлежавшим на праве собственности ООО «СтройТехно-Урал», переданного последним по договору аренды без экипажа от 29.05.2019 арендатору ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» от имущественной деликтной ответственности, в связи с чем обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы, водитель Дробышевский В.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» в его интересах, под его контролем с единственной целью оказывать услуги по его заданию, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Что касается доводов ответчика о том, что он не является законным владельцем погрузчика «LonKing ZT50NS», г/н <№>, поскольку его собственником является ООО «СтройТехно-Урал», основано на неправильном понимании вышеприведённых норм материального права.

Из предоставленного ответчиком судебной коллегии договора аренды транспортного средства без экипажа 3-А от 29.05.2019, принятого судом апелляционной инстанции как новое доказательство в соответствие с положением абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по условиям договора ООО «СтройТехно-Урал» передал за плату в аренду ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» погрузчик одноковшовый фронтальный «LonKing ZT50NS», договор действует до 31.12.2019, а в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор не менее чем за 15 дней до указанного срока, действие договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, включая настоящие условия о пролонгации (п.2.2 договора).

С учётом фактических обстоятельств дела договор аренды между сторонами пролонгирован, ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» на 13.02.2022 использовало погрузчик в своих интересах, что подтверждается заключенным им договором от 07.10.2021 с Дробышевским В.В. и самим фактом ДТП.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.