Решение от 27.08.2024 по делу № 2-4207/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-4207/2024

УИД № 50RS0033-01-2024-005624-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                        г. Куровское, Московская область

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леухиной В.А. к Петрову Б.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Леухина В.А. обратилась в суд с иском к Петрову Б.А. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что бабушка истицы Иконникова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняла ее дочь Петрова Е.В. (наследственное дело № №), больше наследников нет. После смерти наследодателя осталась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежавшая ей на праве собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16.10.1993, что подтверждается регистрационным удостоверением № 406, выданным Орехово-Зуевским БТИ. Мать истицы Петрова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Петровой Е.В. являются дочь Леухина В.А. и сын Петров Б.А.. Никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследовании по закону после смерти бабушки Иконниковой Н.И. умершей 26.11.2008.

Истец Леухина В.А. и ее представитель по доверенности Назаров И.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петров Б.А. в судебное заседание не явился, представил завление в котором исковые требования признал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности Титова Я.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором решение оставила на усмотрение суда и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2024.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░