Решение по делу № 22-3802/2018 от 08.11.2018

В суде первой инстанции слушал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22-3802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.,

судей Вергасова М.А., Рюмина В.В.,

при секретарях Селедцовой М.И., Ксьонжик А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Слепцова А.М.,

осужденного Дианова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2018 года, которым

Дианов В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ряда ограничений. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей. Постановлено взыскать с Дианова В.А. в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 2 260 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., пояснения осужденного Дианова В.А., защитника Слепцова А.М., мнение прокурора Журба И.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианов В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дианов В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, полагает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести преступления и характеристики личности осужденного. Обращает внимание на то, что потерпевшим было дано согласие о применении особого порядка в виду достигнутой с Диановым В.А. договоренности о полном возмещении причиненного ущерба до вынесения приговора, о чем указано в судебном заседании. Дианов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении процесса, в виду необходимости полного возмещения ущерба, а также пояснил, что он якобы получил задаток за продаваемый дом и после сделки погасит ущерб, что не соответствовало действительности, и чем осужденный в очередной раз ввел потерпевшего и суд в заблуждение. Полагает, что личность Дианова В.А. является крайне отрицательной. Суд первой инстанции не учел в должной мере его личность и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Дианову В.А. наказание без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Слепцов М.Л. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства у представителя потерпевшего ФИО2 суд выяснял отношение к ходатайству подсудимого, на что ФИО2 выразил согласие рассматривать дело в особом порядке. Ссылается на то, что Дианов В.А. действительно продавал дом и стремился к полному возмещению ущерба, однако сделка по продаже сорвалась не по его вине. Обращает внимание на то, что к моменту постановления приговора ущерб судом с Дианова В.А. взыскан, боле того в порядке реализации ст.73 УК РФ судом в приговоре на Дианова В.А. возложена обязанность полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. При назначении наказание суд учел, что Дианов В.А. ранее не судим, в значительной мере возместил по делу причиненный ущерб, имеет на иждивении престарелую больную мать, на содержание которой и потратил присвоенные денежные средства потерпевшего, написал явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия полагает необходимым судебное решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Дианов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Дианов В.А. в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судопроизводства поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали по поводу заявленного порядка судопроизводства.

Действия Дианова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание назначено в соответствии со статьями 6 и 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке, преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, наличие наград и звания ветерана труда, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в силу положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Дианова В.А., конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствие со ст.1064 ГК РФ, судьба вещественных доказательств - в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о согласии потерпевшего с применением особого порядка только при условии полного возмещения причиненного ущерба, на законность судебного решения не влияют, поскольку не имеют правового значения для выбора подсудимым (обвиняемым) порядка уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства заявлено Диановым В.А. при ознакомлении с делом, которое в судебном заседании в присутствии защитника, он подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего не возражал по поводу заявленного порядка судопроизводства. При этом, правовая позиция представителя потерпевшего относительно данного порядка судопроизводства, была согласована с потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2018 года в отношении Дианова В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          М.В. Адкин

Судьи:                                   М.А. Вергасов

                                         В.В. Рюмин