Решение по делу № 8Г-8422/2022 [88-8710/2022] от 23.08.2022

                                                                                                           № 88-8710/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                      11 октября 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/2022 по иску Чумаковой Валентины Владимировны к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о возмещении ущерба

             по кассационным жалобам Государственной инспекции труда в Камчатском крае и третьего лица Немкова А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей Государственной инспекции труда в Камчатском крае Васильева В.П., Романову О.В. и представителя третьего лица Немкова А.И. – Щербатюка С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, третьего лица Хачатуряна В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чумакова В.В. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине обоих водителей: Хачатуряна В.А., управлявшего автомобилем истца «<данные изъяты>», и Немкова А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Госинспекции труда, поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом принципа полного возмещения вреда составила <данные изъяты> руб. В счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплатила 50% ущерба, установленного в рамках договора ОСАГО, что составило <данные изъяты> руб. Просила взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, исходя из равной вины водителей в указанном ДТП.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители транспортных средств Хачатурян В.А. и Немков А.И., а также САО «ВСК».

         Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен. С Государственной инспекции труда в Камчатском крае в пользу Чумаковой В.В. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационных жалобах Государственной инспекции труда в Камчатском крае и третьего лица Немкова А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

          Заявители указывают на ошибочность выводов суда о наличии в ДТП обоюдной вины, настаивая на отсутствии вины водителя Немкова А.И. и наличии в ДТП исключительно вины водителя Хачатуряна В.А., управлявшего автомобилем истца, допустившего выезд на полосу встречного движения, а также выражают несогласие с размером взысканного ущерба, ссылаясь на недопустимость принятого судом отчета об оценке ущерба, представленного истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы ДТП, фотографии с места ДТП, видеозаписи с видеорегистраторов обоих транспортных средств, и установив, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», послужило нарушение в равной степени водителями Хачатуряном В.А., управлявшим автомобилем истца, и Немковым А.И., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей автомобилем Госинспекции труда «<данные изъяты>», пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители обязаны были двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасное управление транспортными средствами, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к выводу о том, что в условиях сложившейся дорожной обстановки, при которой проезжая часть из-за погодных условий представляла собой одну снежную колею, оба водителя требования названного пункта ПДД не выполнили, двигались со скоростью, не обеспечившей безопасное управление автомобилями, что привело к их столкновению.

Признав представленный истцом отчет об оценке ущерба о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП в размере <данные изъяты> руб. (при среднерыночной стоимости ТС – 2 млн. руб.) допустимым и достоверным доказательством, в счет возмещения которого САО «ВСК» выплатила <данные изъяты> руб. (50% ущерба, исчисленного по правилам договора ОСАГО), суды двух инстанций в силу положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ пришли к единому выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии на проезжей части двух полос для движения ТС и виновности водителя Хачатуряна В.А., двигавшегося по полосе ответчика, предназначенной для встречного движения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

         Так, отклоняя данные доводы стороны ответчика суд, изучив материалы ДТП и записи видеорегистраторов, установил, что с учетом состояния дорожного покрытия и погодных условий проезжая часть на момент ДТП представляла собой одну снежную колею.

          Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, также сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о недопустимости представленного отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Эконометр» ФИО8, и по которым данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

           Как следует из материалов дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе представитель Госинспекции труда и Немков А.И., не заявляли, тогда как были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, лично и через своих представителей присутствовали в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу, а представитель Немкова А.И. – адвокат Щербатюк А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором принято решение по делу; данных, свидетельствующих о том, что такое ходатайство не было заявлено по уважительной причине в суд апелляционной инстанции не представили; каких-либо данных, опровергающих представленный истцом отчет не представили, заявив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что таковых они не имеют (л.д. №), что в совокупности послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства назначении экспертизы по оценке ущерба судом апелляционной инстанции (л.д. №).

         При таком положении, процессуальные права заявителей судом при разрешении дела не нарушены, размер ущерба установлен судом в соответствии с требованиями закона и соответствует закрепленному в статьях 1064, 15 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

          Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Камчатском крае и Немкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи