Решение по делу № 8Г-1413/2024 [88-3259/2024] от 08.02.2024

УИД № 06RS0005-01-2023-001071-75

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-779/2023

88-3259/2024

09 апреля 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашагульгова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по кассационной жалобе Хашагульгова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Чаниева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хашагульгов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в которым просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 года решение изменено, снижен размер компенсации морального с 1 600 000 рублей до 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением следователя СО СУ СК РФ по Сунженскому району Могушкова И.Н. от 4 марта 2019 г. в отношении Хашагульгова И.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ли организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Постановлением следователя СО СУ СК РФ по Сунженскому району Могушкова И.Н. от 22 марта 2019 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО СУ СК РФ по Сунженскому району от 3 апреля 2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Хашагульгова И.Д. 4 марта 2019 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия.

Приговором Сунженского районного суда РИ от 27 сентября 2021 г. истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от 11 января 2022 г. приговор Сунженского районного суда от 27 сентября 2021 г. отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение ВС РИ от 11 января 2022 г. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от 16 августа 2022 г. приговор Сунженского районного суда от 27 сентября 2021 г. оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения о компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии права Хашагульгова И.Д. на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом полагал несоразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и взыскал компенсацию в размере 1 600 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда посчитала взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, и не отвечающим принципам разумности и справедливости, снизила компенсацию морального вреда до 500 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям:

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суду следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Указанные нормы материального права и постановления Пленума о порядке их применения судом апелляционной инстанции не применены.

Изменяя решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный судом размер компенсации является чрезмерно завышенным и несоразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом, не произвел оценку всех обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, не установил степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, не мотивировал свои выводы о размере компенсации, ограничившись стандартными формулировками.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, не учтено, что общий срок уголовного преследования истца составил 3 года 5 месяцев и 16 дней, на весь период которого ему была избрана мера пресечения.

Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в совершении преступления коррупционного характера. Истец имеет семью, троих детей, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

Доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий судом апелляционной инстанции проверены и оценены не были, оценки в принятом судебном акте не получили, хотя являются существенными для определения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.