Дело XXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатова И.И. к ТСЖ «Новая история» об устранении препятствий в пользовании паркингом, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Шатов И.И. обратился в суд к ТСЖ «Новая История» с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что ему принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение № 87-Н (подземный паркинг), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний В.О., дом 85, машино-место XXX. Ответчик осуществляет управление данным объектом. 20 сентября 2018г. ответчик ограничил доступ истца к объекту, ссылаясь на наличие задолженности за коммунальные услуги. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными ограничениями его права собственности. В связи с ограничениями в пользовании паркингом истец был вынужден пользоваться услугами платной стоянки.
Шатов И.И. просил обязать ответчика устранить препятствия пользования данным нежилым помещением, предоставить въезд его транспортных средств в паркинг и снять блокировку с электронного ключа, не чинить препятствий в дальнейшем, взыскать в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки 7 300руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., возместить расходы по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции иска просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением XXX-Н (подземный паркинг), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 85, не ограничивать въезд транспортных средств истца, не блокировать его электронный ключ, взыскать в возмещение убытков 11 400руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб., обязать ответчика не начислять плату за пользование паркингом (коммунальные платежи) за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения решения суда (л.д. XXX). Истец также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя в сумме 70 000руб. (л.д. XXX).
В судебном заседании истец, его представитель Троицкая М.В. на требованиях настаивали, пояснили, истец является собственником трех автомобилей марок <данные изъяты> <данные изъяты>. В период запрета въезда он фактически пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, после первого судебного заседания доступ в паркинг был восстановлен.
Истцом в дело представлены письменные объяснения (л.д. XXX)
Представитель ТСЖ «Новая история», третьего лица ООО «Сервис Новая История» Лебедко С.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, отрицала факт ограничения въезда истца в паркинг. Пояснила, что Шатов И.И. имеет значительную задолженность по оплате за коммунальные услуги, жилое и нежилые помещения. Судебный приказ о взыскании долга отменен определением мирового судьи от 30.10.2018 в связи с подачей Шатовым И.И. возражений. В связи с задолженностью истцу был ограничен сервис услуг, в том числе по ремонту электронного ключа, однако не ограничен доступ в паркинг. Фактически в спорный период на территории паркинга располагались транспортные средства истца, что подтверждено в ходе проверки ГЖИ. Истцом не представлено доказательств периода пользования платной автостоянкой, а также необходимость для такого пользования. Истцу выдано 7 электронных меток (электронных ключей) для въезда в паркинг. Техническое устройство СКУД не различает марку автомобилей и номерные знаки, в связи с чем возможность для ограничения доступа конкретного, одного из автомобилей истца, исключена. Кроме того, собственниками нежилого помещения заключено соглашение о порядке пользования паркингом, которым предусмотрен отказ в предоставлении въезда автотранспорту и блокировки электронного ключа при наличии задолженности. В переписке с истцом разъяснено об ограничении предоставления услуг, таких как выдача и замена дополнительных меток для доступа в паркинг. Для замены неисправной метки истец не обращался. Третье лицо не принимает самостоятельных решений, осуществляет исключительно функции эксплуатации МКД.
Представителем ответчика, третьего лица в суд представлены письменные отзывы (л.д. XXX).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 28.10.2013 Шатов И.И. является собственником XXX доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.85, лит.У, пом.87Н, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности (л.д.XXX).
Фактически в пользовании истца находится машино-место XXX, расположенное в данном нежилом помещении, площадью XXX кв.м.
Управление многоквартирным жилым домом и подземным паркингом осуществляет ТСЖ «Новая история» (л.д.XXX). На основании договора с ТСЖ «Новая история» ООО «Сервис Новая История» осуществляет функции эксплуатации многоквартирного дома (л.д. XXX).
Как следует из представленных доказательств, Шатов И.И. имеет задолженность перед ТСЖ «Новая история» по оплате эксплуатационных расходов за паркинг за период, превышающий 6 месяцев. Согласно информации ТСЖ по состоянию на 29.09.2018 у истца имеется задолженность по взносу на капитальный ремонт паркинга в размере XXX руб., коммунальные услуги за машино-место XXX в размере XXX., аренда МОП (кладовка) – XXX., взнос на капитальный ремонт кладовки – XXX., коммунальные услуги за квартиру – XXX руб., взнос на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта – XXX.
В подтверждение доводов об ограничения ответчиком въезда автомобилей истца в паркинг истцом представлены копии его письменных обращений в адрес ТСЖ, а также телефонограммы.
Так, 24.09.2018 Шатов И.И. обратился к председателю ТСЖ с жалобой, в которой указал, что 20.09.2018 в 22 часов при въезде в паркинг не сработала метка, позволяющая дистанционно открывать шлагбаум и ворота паркинга XXX. По сообщению охранника, основанием для недопуска в паркинг явилось наличие распоряжение в связи с задолженностью. Дача устного распоряжения подтверждена председателем (л.д. XXX).
В ответах председателя правления ТСЖ «Новая история» от 25.09.2018, 28.09.2018 на обращение истца содержится подтверждение факта ограничения права пользования паркингом со ссылкой на наличие задолженности. В данных документах указано на соблюдение ТСЖ требований Постановления Правительства РФ № 354 в части приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса, а также на наличие правовых оснований для отказа во въезде на территорию паркинга, блокировки электронного ключа в соответствии с соглашением между собственниками о порядке владения и пользования общим имуществом от XX.XX.XXXX. В ответах указано, что оказание услуг будет восстановлено после погашения истцом всей существующей задолженности (л.д.XXX).
Ответчиков в суд представлен отчет по событиям системы безопасности, содержащий сведения о въездах и выездах автомобилей истца в паркинг. Данный документ не отражает въезда истца в период с XX.XX.XXXX по 29.11.2018 (л.д. XXX). При этом сведения о доступе в квартиру при помощи электронного ключа (л.д. XXX) не имеют отношения к предмету спора.
Доводы истца о том, что на материалах фотофиксации за 24.09.2018, 06.11.2018, 19.11.2018, 28.11.2018, предоставленных ответчиком, не зафиксировано нахождение на территории паркинга принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, является обоснованным.
Ограничение доступа в связи с задолженностью также зафиксировано в телефонных разговорах истца с диспетчерами обслуживающей организации (л.д. XXX), подтвержденные в судебном заседании свидетельскими показаниями диспетчера ФИО(л.д. XXX), детализацией звонков (л.д. XXX).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о повреждении электронного ключа истца, контрольное оборудования въезда в паркинг следствие скачков напряжения (л.д. XXX) не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела, возобновление доступа в паркинг произведено без ремонта (замены) электронного ключа.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Доводы ТСЖ «Новая История» о праве на ограничение предоставления коммунальных услуг, изложенные в письменном ответе, не влияют на законность оспариваемых действий.
Плата за обслуживание паркинга, капитальный ремонт паркинга не отнесены законом к коммунальным услугам, в связи с чем ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является необоснованной.
Таким образом, факт неоплаты истцом эксплуатационных взносов за паркинг (а также коммунальных услуг и платы за жилое помещение) не может являться основанием для лишения истца права пользования принадлежащим им имуществом (машино-местом) путем въезда/выезда на территорию подземного паркинга.
В дело сторонами представлено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от 16.05.2012 между ООО «Паркинг новая История» (Дольщик, впоследствии выбывший из правоотношений) и собственниками нежилого помещения № 87-Н по указанному адресу Правилами пользования нежилым помещением, предназначенным для автостоянки (паркингом) (л.д. XXX).
Согласно п.5.2 данных Правил в случае неоднократного и (или) грубого нарушения сособственником настоящих правил, а также отказа от уплаты эксплуатационных услуг или иных услуг, ТСЖ «Новая история», в целях защиты прав и законных интересов иных сособственников, вправе отказать в предоставлении въезда автотранспорта такого собственника на территорию паркинга, а также блокировки его электронного ключа (л.д. 22-23 т.1).
Данное соглашение Шатовым И.И. не пописано (л.д. XXX).
С учетом приведенных правовых норм введение ограничения решением собственников нежилого помещения не влияет на права истца, является ничтожным.
Судом установлено, что с 29.11.2018 доступ автомобилей истца в паркинг возобновлен, однако данное обстоятельство не исключает удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании паркингом.
Принимая во внимание, что ответчик в суде отрицал ограничение въезда истцу в паркинг, а также восстановление доступа в паркинг 29.11.2018 после предварительного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возобновление доступа в паркинг обусловлено исключительно нахождением настоящего дела в производстве суда. При этом ответчиком фактически выражена позиция о правомерности оспариваемого ограничения до погашения истцом задолженности по эксплуатационным расходам. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным объектом, включая ограничение въезда транспортных средств и блокировку электронного ключа, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что фактически доступ в паркинг был ограничен в период с 20.09.2018 по 29.11.2018. Въезд возобновлен во второй половине дня 29.11.2018. данные сведения соответствуют сведениям системы СКУД.
Факт несения истцом расходов на услуги платной автостоянки подтвержден платежными документами (л.д. XXX). Так, истцом 24.09.2018 оплачено 200руб., 25.09.2018 – 200руб., 27.09.2018 – 400, 29.09.2018 – 1 000руб., 4.10.2018 – 1 400руб.., 11.10.2018 – 4 100руб., 11.11.2018 – 4 100руб.
Исходя из стоимости услуг автостоянки 200руб. в сутки, с учетом предоставленного расчета (л.д. XXX) фактически истцом оплачены услуги автостоянки посуточно за 24.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018- 10.10.2018, а также за месяц с 11.10.2018 в сумме 4100руб., с 11.11.2018 по 10.12.2018 в сумме 4 100руб.
Таким образом, за период с 24.09.2018 по 29.11.2018 оплаченная стоимость услуг автостоянки составит 11 300руб. (200+200+400+1000+1400+4100+ (200*19)).
Следовательно, данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, исковое требование о возложении на ответчика обязанности не начислять плату за пользование паркингом является необоснованным.
Из дела следует, что на территорию подземного паркинга, машино-место XXX допущены 8 автомобилей (л.д. XXX).
В дело представлены материалы фотофиксации. Из которых следует, что в спорный период в паркинге находились транспортные средства истца (л.д. XXX) Данное обстоятельство в суде истцом не оспаривалось. Из пояснений истца следует, что фактически в паркинге им размещено 3 автомобиля, два из которых находились в паркинге в спорный период (л.д. XXX)
Из представленных в суд копий материалов проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 28.11.2018, следует, что на момент проверки автомобиль истца был размещен в помещении паркинга (л.д. XXX).
Таким образом, поскольку плата за обслуживание паркинга не зависит от количества фактически размещенных автомобилей, оснований для освобождения истца в спорный период от данных расходов не имеется.
Отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спорные правоотношения сложились в области имущественных правоотношений, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы суд полагает разумной сумму возмещения расходов на представителя в размере 30 000руб.
Доводы стороны ответчика о том, что представителем истца по делу, предположительно, явилась сотрудник ООО «Полипорт», учредителем которого является истец (л.д. 246-248 т.1), не имеют правового значения для дела.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 756руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Новая История» не чинить Шатову И.И. препятствия в пользовании машино-местом, расположенным в нежилом помещении № 87-Н (подземный паркинг), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 85, не ограничивать въезд транспортных средств Шатова И.И., не блокировать его электронный ключ.
Взыскать с ТСЖ «Новая История» в пользу Шатова И.И. в возмещение убытков 11 300 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 756 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000руб.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.М. Чекрий