Решение по делу № 2-464/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-464/2022

УИД 42RS0040-01-2022-000085-68

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            г. Кемерово                                                                   02 марта 2022 года

                                        Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

                                        председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

                                        с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Дмитрия Владимировича к Григорьеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фурман Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что Фурман Д.В. и Григорьев С.С. заключили договор №1 беспроцентного займа от 03.06.2019 года. Согласно п.п.1.1 договора, Фурман Д.В. передаёт Григорьеву С.С. денежные средства в размере 81 580 рублей. Григорьев С.С. обязуется возвратить сумму займа по требованию Фурмана Д.В. в течение 30-ти дней со дня направления требования о возврате займа (п.2.3 договора). Фурман Д.В. обязанность по передаче Григорьеву С.С. денежных средств в размере 81 580,00 рублей исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.06.2019 г. Договор займа является беспроцентным (п.3.1 договора), но в случае несвоевременного возврата суммы займа, Фурман Д.В. вправе требовать от Григорьева С.С. уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора). 24.09.2021 г. Фурман Д.В. направил в адрес Григорьева С.С. требование о возврате заемных денежных средств в сумме 81 580,00 рублей (почтовое отправление с №). Письмо получено Григорьевым С.С. 18.10.2021 г., однако ответ на письмо Фурман Д.В. не получил и денежные средства ему не возвращены. В связи с указанным, на основании пунктов 2.3 и 4.1 договора, при периоде просрочки дня (с 25.10.2021 г., т.е. по истечение 30-ти дневного срока для добровольного погашения долга со дня направления требования о возврате займа, и по 14.01.2022 г.), размер пени на 14.01.2022 г. составляет: 81 580,00 * 0,5% * 82 дня = 33 447,80 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Григорьева С.С. перед Фурманом Д.В. по Договору №1 беспроцентного займа от 03.06.2019 г. на день подготовки иска (14.01.2022 г.), составляет: 81 580,00 + 33 447,80 = 115 027,80 рублей. Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст.8о8 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просит взыскать с Григорьева Сергея Сергеевича в пользу Фурмана Дмитрия Владимировича денежные средства по Договору №1 беспроцентного займа от 03.06.2019 года: 81580,00 рублей основного долга; 33 447,80 рублей пени, рассчитанной на 14.01.2022 г. и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательств в полном объёме, из расчёта 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

         Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Ответчик Григорьев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания от 02.03.2022 года и телефонограмма.

        Согласно телефонограммы от 02.03.2022 года, Григорьев С.С. пояснил, что в настоящее время на больничном он не находится, больничный лист закрыт 19.02.2022 года, сегодня просто плохо себя чувствует.

        Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

         Таким образом, ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

         Определением суда от 02.03.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

         Представитель истца Кулиев Т.Т., действующий на основании доверенности от 19.11.2021 года ( л.д.4), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить, уточняя что на дату вынесения решения суда сумма неустойки составляет 52 211,20 рублей ( период задолженности с 25.10.2021 года по) 02.03.2022 года; общая сумма задолженности составляет 133 791,20 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с моменты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3501 рубль и расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

       Суд, выслушав представителя истца Кулиева Т.Т., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 03.06.2019 года между Фурман Д.В. и Григорьевым С.С. заключен договор №1 беспроцентного займа (л.д.13), согласно п.п.1.1 которого Фурман Д.В. передаёт Григорьеву С.С. денежные средства в размере 81 580 рублей, а Григорьев С.С. обязуется возвратить сумму займа по требованию Фурмана Д.В. в течение 30-ти дней со дня направления требования о возврате займа (п.2.3 договора).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Истцом Фурман Д.В. обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует оригинал расписки от 03.06.2021 года (л.д.15).

На момент заключения договора займа истец располагал достаточными средствами для предоставления займа, о чем свидетельствуют справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 09.02.2022 года и выписка по счету ПАО «Альфа-Банк» от 10.02.2022 года (л.д.24-29).

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

24.09.2021 года истцом направлено Григорьеву С.С. по месту его регистрации требования о возврате денежных средств по договору займа от 03.06.2019 года (л.д.7,18). Данное требование получено ответчиком 18.10.2021 года (л.д.8).

Однако ответчиком требование не исполнено в установленный договором срок.

Доказательств, что ответчик Григорьев С.С. денежные средства в размере 81 580 руб. возвратил истцу Фурман Д.В., суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

          Таким образом, требования истца в части взыскания суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч.1,ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую пятидесятикратного минимальный размер оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

          Как установлено судом, договор займа поименован беспроцентным и не содержит условий о процентах за пользование займом.

         Таким образом, договор займа, заключенный 03.06.2019 года между сторонами является беспроцентным.

          Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, Фурман Д.В. вправе требовать от Григорьева С.С. уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

          Учитывая, что обязательство по возврату займа до настоящего времени не исполнено ответчиком и требования о возврате суммы займа направлено ответчику 24.09.2021 г., истцом верно указан при расчете период задолженности – с 25.10.2021 г. по 02.03.2022 года (л.д.39) и исчисленный размер неустойки на дату вынесения решения суд находит верным и подлежащим удовлетворению: 81 580,00 * 0,5% * 128 дней ( с 25.10.2021 года по 02.03.2022 года) = 52 211,20 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

         С учетом изложенного, принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, отсутствие процентов за пользование займом, суд полагает, что неустойка, начисленная истцом соразмерна последствиям нарушенных Григорьевым С.С. обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, на дату вынесения решения подлежит взысканию общая сумма задолженности 133 791,20 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 02.03.2022 года, то неустойка в размере 0,5 % в день подлежат начислению на сумму основного долга 81 580 рублей, начиная с 03.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

При таком положении суд находит исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3501 рубль и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3501 рубль (л.д.6).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3501 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма, предусматривающая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по существу является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11.01.2022 года Фурман Д.В. обратился за правовой помощью в юридическую фирму ООО «Траст», заключив договор об оказании юридических услуг (л.д.32).

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора, ООО «ТРАСТ» обязалось осуществить от имени и за счет заказчика следующие действия: изучить документы; осуществить правовой анализ ситуации; осуществить консультирование заказчика; подготовить и направить в суд исковое заявление; после возбуждения искового производства: осуществлять действия по даче пояснений суду в устной и письменной формах, а в случае необходимости обращаться к суду с заявлениями, ходатайствами, жалобами; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (Кемеровский районный суд).

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составила 25 000,00 рублей.

Для предоставления интересов в суде Фурман Д.В. была выдана доверенность на Кулиева Т.Т. (л.д.4).

Согласно платежного поручения от 10.02.2022 года №30 истец оплатил ООО «Траст» 25 000 рублей во исполнение договора от 11.01.2022 года (л.д.33).

Согласно материалов дела, представителем Кулиевым Т.Т. выполнен следующий объем работы по делу: составление требования от 24.09.2021 года (л.д.12); составление искового заявления (л.д.5), участие в досудебной подготовке 03.02.2022 года (л.д.18), участие в предварительном судебном заседании 15.02.2022 года (л.д.36); участие в судебном заседании 02.03.2022 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Кулиева Т.Т. суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учитывает количество и объем представленных представителями услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей –15 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурман Дмитрия Владимировича к Григорьеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Сергея Сергеевича в пользу Фурман Дмитрия Владимировича сумму долга по договору займа от 03.06.2019 года в размере 81 580 руб., неустойку по договору займа за период с 25.10.2021 года по 02.03.2022 года в сумме 52 211,20 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 152292 рубля 20 копеек.

Взыскать с Григорьева Сергея Сергеевича в пользу Фурман Дмитрия Владимировича неустойку по договору займа от 03.06.2021 года в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 81 580 рублей, начиная с 03.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение принято в окончательной форме 05.03.2022 года.

Председательствующий: