Решение по делу № 33-9508/2020 от 28.10.2020

Судья Гусев А.В. Дело №33-9508/2020 (2-699/2019)

25RS0009-01-2019-001058-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Милееву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Милеева Виктора Викторовича на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Милеева Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № 6601703897, образовавшуюся в период с 22.06.2013 по 26.12.2017 в размере 188224,74 руб. (в том числе 22981,66 руб. – основной долг, 2620,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 40644,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 121977,55 руб. – штрафы), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964,50 руб., всего взыскать 193189,24 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Милееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12.02.2013 между ответчиком и БАНК заключен кредитный договор №66017903897 на сумму 24582,95 руб. на 18 месяцев под 51,88% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с 22.06.2013 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 188224,74 руб. (в том числе 22981,66 руб. – основной долг, 2620,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 40644,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 121977,55 руб. – штрафы). По договору уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217/1740 от 21.12.2017 БАНК передало ООО «Феникс» право требования задолженности. Судебный приказ от 20.03.2019 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности с ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесодаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.06.2019. Добровольно задолженность ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №66017903897 от 12.02.2013, образовавшуюся в период с 22.06.2013 по 26.12.2017 в размере 188224,74 руб. (в том числе 22981,66 руб. – основной долг, 2620,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 40644,87 руб. – проценты на просроченный основной долг, 121977,55 руб. – штрафы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он проживает в <адрес>, о дате и месте судебного заседания судом не был извещен, судом не применена ст.333 ГК РФ, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №66017903897 от 12.02.2013 был заключен между БАНК и Милеевым В.В. для приобретения ответчиком товара – компьютера стоимостью 22799,99 руб.

Согласно товарному чеку № от 12.02.2013, компьютер приобретен ответчиком по адресу: <адрес> день заключения кредитного договора.

В кредитном договоре указано, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Однако судом первой инстанции по указанному в кредитном договоре адресу жительства ответчика судебное извещение о месте и времени судебного заседания не направлялась.

Согласно свидетельству № от 05.06.2015 ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В указанных обстоятельствах ответчик не был надлежаще извещен судом, что является основанием для отмены судебного решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Протокольным определением от 17 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 12 февраля 2013 года между БАНК и Милеевым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 24582,95 руб. на 18 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, которыми Милеев В.В. воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору № 66017903897 от 12.02.2013 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217/1740.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.06.2019 отменён по заявлению Милеева В.В. судебный приказ от 20.03.2019 о взыскании с Милеева В.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» суммы долга по кредитному договору № 66017903897 от 12.02.2013 за период с 22.06.2013 по 26.12.2017 в размере 188224, 74 руб.

Ответчик не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности в связи с нарушением своих обязательств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать ООО «Феникс» во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ежемесячными платежами, последний платёж должен быть произведён 12.08.2014.

В суд с исковым заявление о взыскании задолженности с ответчика по рассматриваемому кредитному договору истец обратился 05.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году, так же с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Милееву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи