Решение по делу № 8Г-19522/2024 [88-22113/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-22113/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-6749/2023

УИД 23RS0047-01-2023-005711-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      ТСЖ «Карасуны» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Карасуны» о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав председателя правления ТСЖ «Карасуны» ФИО12, представителя ТСЖ «Карасуны» по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,                   ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Карасуны».

В обоснование заявленных требований указано, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу:                      <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Карасуны» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Карасуны» в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №.

О состоявшемся собрании истцам стало известно во второй половине декабря 2022 года, они в собрании участия не принимали. Полагают, что оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения, подсчета и оформления, нарушает права и законные интересы иных собственников и подлежит отмене.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> в                                  <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Карасуны» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не прописана норма, которая обязывала бы собственника помещений в многоквартирном доме в бланке голосования на Общем собрании собственников помещений МКД указывать полностью свои имя и фамилию. К бланкам голосования приложен Реестр собственников помещений МКД ТСЖ «Карасуны», который позволяет идентифицировать собственника помещений, который в бланке голосования указал свою фамилию и инициалы. Полагает, что судом не доказан факт вброса бюллетеней после окончания собрания, в связи с чем, беспочвенное утверждение истцов продолжает наносить моральный вред инициаторам собрания собственников помещений МКД ТСЖ «Карасуны». Судом не принято во внимание мнение большинства собственников помещений ТСЖ «Карасуны», которые участвовали в голосовании на собрании собственников помещений МКД ТСЖ «Карасуны», что наносит моральный вред всем собственникам, принявшим участие в голосовании. Судом нарушен Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных»                         № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что сшив документов по собранию был предоставлен истцам ФИО1 и ФИО5 для без контрольного выноса его из зала суда и фотографирования персональных данных собственников помещений МКД ТСЖ «Карасуны», что нарушает права собственников помещений МКД ТСЖ «Карасуны».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ «Карасуны» в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №.

Судом первой инстанции был проведен анализ решений собственников помещений в МКД №, корпус 1 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО14 <адрес> - 11,2 кв.м, (голосовала ФИО15 без доверенности); Булдакова ФИО16 <адрес> - 38,3 кв.м, (доверенность без права голосования); ФИО17 <адрес> - 38,4 кв.м, (доверенность без права голосования); ФИО18 <адрес> -                     37,9 кв.м, (голосовала ФИО19 по доверенности без права голосования); Кубанский государственный университет <адрес> - 82,7 кв.м, (голосовала ФИО20 без доверенности); ФИО21 <адрес> - 51,4 кв.м, (вместо доверенности приложено свидетельство о браке); ФИО22 <адрес> - 67,3 кв.м, (голосовал ФИО23 без доверенности); ФИО24 <адрес> - 51,4 кв.м, (голосовал                 ФИО25 без доверенности); ФИО26 <адрес> - 51,4 кв.м.; ФИО27 <адрес> - 64,8 кв.м, (голосовала неизвестное лицо без доверенности); ФИО2 <адрес> - 67 кв.м, (бюллетень для голосования не заполнял и не сдавал, ФИО6 решение оформлено неизвестным лицом).

Таким образом, если из общей площади (8960,7кв.м.) проголосовавших «ЗА» по данным протокола собрания №, исключить площадь собственников квартир, сдавших бюллетени после окончания срока голосования (1368,5 кв.м.), а также площадь проголосовавших без доверенности и площадь квартиры ФИО2, не участвующего в голосовании (407,7 кв.м.), то площадь собственников помещений, проголосовавших «ЗА» по второму от общего количества голосов всех собственников.

Среди подлинников решений собственников выявлены ксерокопии бюллетеней: <адрес>. Если из общей площади, проголосовавших «ЗА», исключить и площадь квартир 213 (37,7 кв.м.), 214 (67,3 кв.м.), и 221 (54,4 кв.м.), то площадь собственников помещений, проголосовавших «ЗА» по второму вопросу повестки собрания будет равно 7025,1 кв.м., что составляет 41,19% от общего количества голосов всех собственников.

Также установлено, что досрочно участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 - собственник <адрес> - 64,8 кв.м., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> за всех собственников (ФИО28, ФИО29, ФИО30) расписалась ФИО30 Разделение долей собственности не указано ни в бюллетенях, ни в реестре собственников. В <адрес> два собственника (ФИО31 и ФИО32). Проголосовала только ФИО31 Разделение долей собственности не указано ни в бюллетенях, ни в реестре собственников. А количество голосов в сводной ведомости учтено как за два собственника 55 кв.м.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие разделения долей собственности в бюллетенях и в реестре собственников квартир № и                 № не позволяет уточнить часть доли собственников проголосовавших «ЗА». Установлено, что нарушен пункт 23 Требования к оформлению протоколов.

Председательствующий на общем собрании Горбачёва Л.К., а также лица осуществляющие подсчёт голосов - ФИО33, ФИО34, ФИО35, были включены в повестку дня собрания. За них проголосовали 60,8% собственников помещений, из чего следует, что подписи 6 членов правления не легитимны.

ФИО6 решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявшим участие в проведёФИО9 общем собрании заполнены с нарушениями пунктов 1-2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, подпункта «ж» пункта 20 и подпункта «а» пункта 13 Требования к оформлению протоколов Приложения № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их; сведения о документе, подтверждающем право собственности и количество голосов, которыми обладают данные лица.

Не указали полные сведения, удостоверяющие собственника помещения, (фамилия, имя, отчество) собственники следующих помещений: <адрес>, общая площадь которых равна 3828,3 кв.м.

Если из общей площади (11265,8 кв.м.) собственников помещений, принявших участие в собрании исключить площадь квартир, указанных выше (3828,3 кв.м.), то оставшееся площадь квартир будет равна 7537,5 кв.м., и составляет 44,19% от общего количества всех собственников, принявших участие в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Удовлетворяя требования истцов, суды пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого истцами решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум отсутствовал, в связи с чем признали принятое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при принятии оспариваемого решения.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, кассатор в кассационной жалобе указывает на то, что судом не доказан факт вброса бюллетеней после окончания собрания, в связи с чем, беспочвенное утверждение истцов продолжает наносить моральный вред инициаторам собрания собственников помещений МКД ТСЖ «Карасуны». Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи