Решение по делу № 2-7214/2018 от 24.10.2018

66RS0003-01-2018-007293-14

Дело № 2 - 7214/2018 Мотивированное решениеизготовлено 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Кротовой Юлии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к Кротовой Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований истец указал, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Муниципальному образованию «город Екатеринбург» стало известно о проведенном в период с *** по *** внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, инициатором проведения которого выступил собственник квартиры *** А (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***). Также секретарем собрания являлась Кротова Ю.С.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол *** от ***.

Ранее МО «город Екатеринбург» уже обращался в суд с иском к А о признании недействительным указанного решения общего собрания от ***. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что указанная в протоколе в качестве инициатора А умерла до начала судебного заседания. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** производство по делу было прекращено.

Вместе с тем в обжалуемом протоколе в качестве секретаря общего собрания указана Кротова Ю.С. В связи с этим истец считает, что она является вторым соответчиком по делу.

В нарушение положений ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник муниципального имущества Муниципальное образование «город Екатеринбург» о проведении указанного собрания уведомлено не было.

Также, в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками.

Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосовании собственников помещений, от общего числа всех собственников помещений в доме, при указанных выше обстоятельствах в оспариваемом протоколе являются недостоверными сведениями.

Согласно п. 2 Положения об учете в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2013 № 939 «Об утверждении положения об учете в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе», ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424 с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось.

Однако согласно сведениям, представленным из ДУМИ, доля муниципального имущества составляет 358,3 кв.м.

Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 78,48% голосов. Указанные в протоколе сведения не подтверждены.

Таким образом, из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании.

По своему содержанию оспариваемый протокол не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации (реестр собственников помещений) в качестве приложения к протоколу отсутствует.

Одним из вопросов, включенных в повестку дня, являлся вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ИНН 6671439615 / КПП 668501001, позднее переименовано в ООО УЖК «Евразийская»).

Ранее в данном многоквартирном доме уже был выбран способ управления посредством управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», без указания идентификационных признаков управляющей организации (ИНН и ОГРН), и в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключены договоры управления многоквартирным домом.

АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», управляющая общим имуществом многоквартирного дома, до проведения собрания не предоставила отчет ни о расходовании денежных средств собственников, ни о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, следовательно, выбор другой управляющей компании может создать угрозу причинения убытков собственникам многоквартирного дома.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является недействительным, т.к. нарушены следующие требования закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания).

2) отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени участников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также сведения об инициаторе собрания и её полномочиях).

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право МО «город Екатеринбург» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление).

4) не представляется возможным установить кворум, что свидетельствует о недействительности спорного собрания.

На основании изложенного, истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом *** от ***, недействительным. Указать в решении, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.И., действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Афанасьева Ю.С., её представитель Козлов Д.В., действующий на основании доверенности от ***, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснили, что ответчик проживает по адресу: ***. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, датой начала проведения собрания являлось ***, а датой его окончания — ***. Ответчик в указанный период отсутствовала на территории г. Екатеринбурга, инициатором собрания не являлась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц АО «Управляющая компания «Евразийский Расчетный Центр», ООО Управляющая жилищная компания «Евразийская», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по адресу: ***, принадлежит следующее имущество: <***>, которые приняты в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от *** *** (л.д. 49).

В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44.1 - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу: ***, по инициативе А, в период с *** по *** проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в очно/заочной форме.

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, согласно которому общее количество голосов собственников помещений — 4683,90 кв.м., в собрании приняли участие 173 собственника (представители собственников) помещений обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 3675,70 кв.м., 78,48% голосов, в том числе представитель собственников помещений находящихся в муниципальной собственности — 0 кв.м., 0% голосов.

Председательствующим на общем собрании избрана А, секретарем общего собрания избрана Кротова Ю.С., лицом, производящим подсчет голосов общего собрания избрана А, Кротова Ю.С.

Также по итогам голосования приняты следующие решения: выбрать форму управления многоквартирным домом - «Управляющая организация»; расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с АО «УК «ЕРЦ»; выбран в качестве управляющей организации МКД — ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»; обязать ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» приступить к управлению многоквартирным домом; утвердить форму и текст договора управления, заключаемого с ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» по форме договора предложенной управляющей компанией; поручить инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией — ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»; поручить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» уведомить управляющую организацию АО «УК «ЕРЦ», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга о принятых на настоящем собрании решениях; поручить избранной управляющей организации — ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры для предоставления коммунальных услуг собственникам МКД; наделить полномочиями ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» от имени всех собственников получить от АО «УК «ЕРЦ», техническую и иную, предусмотренную жилищным законодательством РФ документацию на многоквартирный дом; разрешить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» передавать общее имущество МКД в аренду третьим лицам; предоставить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» полномочия на заключение договора аренды общего имущества МКД; поручить ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» денежные средства, полученные за аренду общего имущества МКД в рамках заключенных договоров направлять на счет «содержание общего имущества дома»; назначить местом для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и их решениях: места общего пользования — на первых этажах подъездов; назначить местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование *** (л.д. 10 - 14).

Из материалов дела следует, что ответчик Кротова Ю.С. сменила фамилию на «Афанасьева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного *** ОЗАГС администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области.

За ответчиком зарегистрировано на праве единоличной собственности жилое помещение - комната площадью 17,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответчик не принимала участие в голосовании, инициатором общего собрания не являлась, суд исходит из следующего.

Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** ответчик находилась за пределами города Екатеринбурга, что подтверждается копиями электронных билетов.

Таким образом, в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с *** по ***) ответчик отсутствовала на территории города Екатеринбурга, участия в голосовании не принимала, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлась, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Екатеринбург» к Кротовой Юлии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>