Решение по делу № 2-1092/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1092/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чемалину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Чемалину Г.И. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по основному долгу в размере 313 129,11 руб., по уплате процентов в размере 32 804,50 руб., по уплате неустоек в размере 114 538,96 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, при этом вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 805 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых под залог вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и уменьшения процентной ставки с <данные изъяты>% на <данные изъяты>% годовых, при этом сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о досрочном погашении задолженности. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Чемалин Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чемалиным Г.И. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % и с начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту на приобретение автомобиля, с передачей его в залог, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Банк изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) и уменьшения процентной ставки с <данные изъяты> % на <данные изъяты> % годовых, при этом сумма кредита составила <данные изъяты> руб., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставил собственноручно подпись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Ответчик извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.03.2019 полная задолженность по кредитному договору составила 460 472,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 313 129,11 руб., задолженность по уплате процентов – 32 804,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 91 267,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23 271,16 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, что выразилось в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 313 129, 11 руб., задолженность по уплате процентов в размере 32 804,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также то обстоятельство, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 7 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов до 5 000 руб., то есть всего до 12 000 руб. В связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате неустоек в размере 102 538,96 руб. (91 267,80 руб. + 23271,16 руб. – 12 000 руб.) суд отказывает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанность заемщика уплатить задолженность установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

По данному делу истец просит начальную продажную цену определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств объективной рыночной стоимости транспортного средства, дополнительного соглашения об иной оценке транспортного средства стороны не заключали, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления. В связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 276 480 руб. (345 600 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 805 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чемалина Г.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по основному долгу в размере 313 129 (трехсот тринадцати тысяч ста двадцати девяти) рублей 11 копеек, по уплате процентов в размере 32 804 (тридцати двух тысяч восьмисот четырех) рублей 50 копеек, по уплате неустоек в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, а всего сумму задолженности в размере 357 933 (трехсот пятидесяти семи тысяч девятисот тридцати трех) рублей 61 копейки.

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования о взыскании с Чемалина Г.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по уплате неустоек в размере 102 538 (ста двух тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 276 480 (двухсот семидесяти шести тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с Чемалина Г.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 805 (тринадцати тысяч восьмисот пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

Судья Т.Г. Кондакова