Решение по делу № 2-26/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием адвоката Васенина Д.В., при секретаре Максимове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Евгения Николаевича к Брагину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Савинов Е.Н. первоначально обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-10107/2017 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Брагина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим - Брагиным А.С. 23.10.2017 года определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Кировской области. Таким образом, Савинов Е.Н. обратился к Брагину А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 173 км+870 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савинову Е.Н. под управлением ФИО8, и автомобиля ИВЕКО ЕВРОКАРГО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Артемову А.Е. под управлением Брагина А.С. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (страховую сумму по первоначальным исковым требованиям) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Савинов Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брагин А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 173 км+870 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савинову Е.Н. под управлением ФИО8, и автомобиля ИВЕКОЕВРОКАРГО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Артемову А.Е. под управлением Брагина А.С., факт ДТП не оспаривает, согласен с механизмом ДТП. Однако автомобиль под его управлением принадлежит Артемову Алексею, у которого он работал на грузовике. Артемов А.Е. выдал ему пакет документов – страховой полис, свидетельство на ТС, которые он не проверял. О том, что документы не действительные, ему было не известно. Когда произошло ДТП, он предъявил все имеющиеся у него документы. Через несколько месяцев пострадавшая сторона позвонила, пояснила, что по данному страховому полису числится другая машина. Согласен с исковыми требованиями Савинова Е.Н. в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований просит отказать, поскольку они были предъявлены к страховой компании.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Васенин Д.В. суду пояснил, что Брагин А.С. не оспаривает факт и механизм произошедшего ДТП, признает сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму оплаты услуг эксперта. Сумму неустойки Брагин А.С. не признает, так как данная сумма была предъявлена страховой компании за невыплату по страховому случаю. Штраф также не признает, поскольку он относится к страховой компании. Сумма морального вреда ничем не подтверждена, кроме отказа страховой компании выплатить страховую сумму. Если Брагин А.С. признан надлежащим ответчиком, а ПАО СК «Росгосстрах» признан ненадлежащим ответчиком, то истцу необходимо было изменить исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и суммы оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 173 км+870 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савинову Е.Н. под управлением ФИО8, и автомобиля ИВЕКО ЕВРОКАРГО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Артемову А.Е. под управлением Брагина А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность потерпевшего Савинова Е.Н. была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ИВЕКО ЕВРОКАРГО, государственный регистрационный знак №, ФИО11 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в Альфа Страхование, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в который вписан Брагин А.С.

Савинов Е.Н. первоначально обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-10107/2017 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Брагина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим - Брагиным А.С.

23.10.2017 года определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Кировской области.

В материалах дела представлен страховой полис ОСАГО № Альфа Страхование, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указано иное транспортное средство – ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО12

Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Брагина А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай SOLARIS составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доказательств, оспариваемых сумму ущерба, определенную в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Брагина А.С. в пользу истца Савинова Е.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была проведена экспертиза по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, за определение величины причиненного транспортному средству ущерба истец уплатил эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим чеком об оплате.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку требование истца Савинова Е.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было заявлено к страховщику на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», после замены ненадлежащего ответчика истцом исковые требования уточнены не были, то исковые требования Савинова Е.Н. к Брагину А.С. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савинова Евгения Николаевича к Брагину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина Алексея Сергеевича в пользу Савинова Евгения Николаевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Брагина Алексея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 29 января 2018 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  М.В.Марченко