Решение по делу № 2-465/2021 от 29.05.2020

копия

24RS0041-01-2020-003010-97

дело №2-465/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирючинского Вячеслава Ивановича к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бирючинский В.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Глобус», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: Х размере 99 847 руб., неустойку в размере 99 847 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы 14000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бирючинский В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Клебановой Н.М., полномочия проверены, которая поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. Ранее представителем ООО «Глобус» Ивановым Ю.В. были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между ООО «СИА» (Застройщик) и ООО «ЭССОН» (Участник долевого строительства) заключен договор У участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой дом по адресу: Х, мкр. «Мариинский», лот У, Х, (строительный адрес) и после ввода жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную Х (строительный адреса), общей площадью – 59,6 кв.м., расположенную на 11 этаже, по строительному адресу: Х, мкр. «Мариинский», лот У, Х.

На основании договора уступки права требования от 27.11.2018 г. ООО «ЭССОН» уступило права участника долевого строительства в отношении указанной квартиры ООО «Теплоком-СК» (л.д. 86).

В соответствии с договором уступки права требования от 12.08.2019 г. заключенного между ООО «Теплоком-СК» и Бирючинским В.И. права участника долевого строительства по договору от 11.12.2017 г. У перешли к истцу. (л.д. 79-80)

В соответствии с уведомлением о смене застройщика объекта капитального строительства от 01.04.2019 г. права и обязанности застройщика ООО «СИА» переданы ООО «Глобус».

Согласно дополнительного соглашения 06 февраля 2020 года между ООО ФСК «Глобус» (Застройщик) и Бирючинским В.И. к договору У от 11.12.2017г. участия в долевом строительстве участник долевого строительства приобрел однокомнатную Х, общей площадью – 59,6 кв.м., расположенную на 11 этаже, по строительному адресу: Х, мкр. «Мариинский», лот У, Х.

Обязательства по оплате исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

06.02.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Право собственности Бирючинского В.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из экспертного заключения от 13.03.2020 г., составленного ИП А7 установлено, что в Х допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 144501, 6 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО ФСК «Глобус» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 24/1520/20 от 11.11.2020 г., выполненном ООО «КрайОценка», в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стандарта организации застройщика. В обследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, СНиП, ГОСТ, стандартов застройщика. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире - возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Некоторые выявленные недостатки являются скрытыми (обнаружение которых возможно только при инструментальном исследовании, имея специальные познания в строительстве). Выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. На основе выявленных недостатков, составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (явные недостатки); потолочные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки); напольные покрытия выполнены с дефектами (скрытые недостатки); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества (скрытые и явные недостатки). Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 99 847 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Крайоценка» А8, который пояснил, что в спорной квартире в санузле ширина швов кафельной плитки на полу различается, что является нарушением СТО организации, п.2.57. При проведении экспертизы по окнам не было выявлено таких недостатков, которые необходимо были исследовать при определенной температуре, не были измерены линейные замеры, только при измерении данных замеров необходимо выдерживать определенную температуру: от 20 + 4 градуса, приборы используемые при проведении экспертизы прошли поверку.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 99 847 руб..

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ООО «Крайоценка», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 99 847 руб..

Судом установлено, что 25 марта 2020 года в адрес ООО ФСК «Глобус» направлена претензия истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. 08.05.2020г. истцу был дан ответ, что необходимо согласовать время когда застройщику будет предоставлена возможность устранить выявленные недостатки в квартире.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве разумного 10- дневный срок для удовлетворения требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 05 апреля 2020 года (как заявлено истцом) по 20 января 2020 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.04.2020г. по 25.02.2021 года, суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 99847 руб. х 1% х 327 дней = 326499 руб. 69 коп., с учетом заявленных истцом требований 99 847 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует ответ на претензию, полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 99 847 руб. до 9000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 30 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 55423 руб. 50 коп. (99847 + 9 000 + 2 000) * 50%) до 10000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО ФСК «Глобус», в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000013 от 13.03.2020г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3776 руб. 94 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирючинского Вячеслава Ивановича к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Бирючинского Вячеслава Ивановича стоимость устранения недостатков 99 847 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3776 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Бирючинского Вячеслава Ивановича к ООО ФСК «Глобус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-465/2021