Решение по делу № 22-27/2015 (22К-1979/2014;) от 15.12.2014

Дело № 22 к-27/2015 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что при производстве следственных действий по уголовному делу № №, возбужденному по его заявлению по факту нападения на него двух неизвестных мужчин, были выявлены обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, что в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, он не мог находиться в месте их совершения, однако заместитель прокурора ФИО6 не признала их новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Просит отменить постановление заместителя прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО6 от <дата> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указал, что полностью не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку указанные им обстоятельства, ранее не известные суду на момент вынесения судебного решения по уголовному делу № по его обвинению, являются новыми или вновь открывшимися по уголовному делу № № по которому он является потерпевшим; считает, что прокурор ФИО6 также неправомерно вынесла решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду не подтверждения им новых обстоятельств, при этом явно скрывала других преступников; суд нарушил нормы УПК РФ и его конституционные права, поскольку уведомил его за 1 сутки о предстоящем судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности связаться с адвокатом и обеспечить явку свидетелей, а судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на его желание участвовать в суде посредством видеоконференц-связи, что лишило его права обосновать свою позицию; суд игнорировал его ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые бы подтвердили его показания и устранили имеющиеся противоречия по уголовному делу № №; обращает внимание на то, что обстоятельства, открывшиеся по уголовному делу № №, отсутствовали в уголовном деле № №, что вызвало заблуждение суда при вынесении приговора, а сам факт возбуждения уголовного дела № по факту нападения на него ФИО11 и ФИО12 является прямым основанием для возбуждения надзорного производства; обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от <дата> неверно указана фамилия ФИО13, поскольку данное лицо к его жалобе не имеет никакого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Федоров С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Как следует из материала, приговором Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился к прокурору с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного приговора в связи с тем, что, по его мнению, при производстве следственных действий по уголовному делу № № возбужденному по его заявлению по факту нападения на него двух неизвестных мужчин, были выявлены обстоятельства, подтверждающие, что в период времени совершения инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, он не мог находиться в месте их совершения.

<дата> заместителем Ливенского межрайонного прокурора ФИО6, в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было вынесено с соблюдением процессуальных норм законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 14-15).

Разрешая вопрос о законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя, так как обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в чч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, в жалобе ФИО1 не приведено и судом не установлено. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что сам факт возбуждения уголовного дела по его заявлению о нападении на него является основанием для возобновления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не основано на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства – главы 49 УПК РФ.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления Ливенского межрайонного прокурора ФИО6 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1 в порядке ст. 125 УПК РФ, лицо, содержащееся под стражей или отбывающее лишение свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст. 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования видео-конференцсвязи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, письменных объяснений, допуска адвоката или иных представителей.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный ФИО1 не просил суд о своем участии в судебном заседании. Из материала видно, что ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание, был извещен о рассмотрении жалобы <дата> (л.д. 13) и в рамках закона ему разъяснено право на осуществление его защиты в судебном заседании, о чем свидетельствует письмо (л.д. 12). Доводы ФИО1 о несвоевременном извещении его о рассмотрении жалобы не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья рассматривает жалобу не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления, какие либо процессуальные сроки для извещения участников процесса указанная статья не устанавливает.

Кроме того, заявитель пользовался помощью защитника в заседании суда апелляционной инстанции и его право на защиту было реализовано.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания указана фамилия ФИО13, не влечет признания данного протокола недопустимым и не является основанием к отмене судебного решения, поскольку является очевидной технической ошибкой. Кроме того, заявителем в установленные УПК РФ сроки не были поданы замечания на данный протокол судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по которым он просит об отмене постановления суда, не основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий