Решение по делу № 2а-579/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а-579/2020

УИД № 12RS0001-01-2020-000680-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                                         03 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева Г. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Михайловой А.Н., начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Васильевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия и обязании совершить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,     

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Г.В. обратился с административным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тихонова Р.Я. в пользу Моисеева Г.В. денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

На настоящий день сумма задолженности с учетом частичного погашения долга составляет 1 139 503 руб. 25 коп., судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не производились исполнительские действия по исполнению решения суда.

Моисеев Г.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Михайловой А.Н., начальника Волжского районного отдела судебных приставов Васильевой Ю.С. по неисполнению обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову А.Н. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Моисеев Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайством просил дело отложить, уважительность причины невозможности явки в судебное заседание не предоставил.

Учитывая отсутствие доказательств причины невозможности явки в судебное заседание административного истца Моисеева Г.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Моисеева Г.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Волжскому УФССП России по РМЭ Шевелькова К.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала и суду пояснила, что в 2019 году должник Тихонов Р.Р. объявлен в розыск. В ходе розыскных мероприятий обновлялись запросы, выявили, что он выезжает на заработки в другой регион. В мае 2020 года был выход по адресу судебным приставом. В доме никого не оказалось, со слов соседей в доме проживает только супруга. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлен выход по месту регистрации, дома оказалась только супруга, со слов которой стало известно, что должник сейчас находится на заработках в <адрес>, приедет через две недели.

Представитель Управления ФССП России по РМЭ и заинтересованное лицо Тихонов Р.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем в деле имеются расписки о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Тихонова Р.Я. в пользу Моисеева Г.В. 1 300 000 руб., в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, в результате чего на настоящий момент сумма задолженности составляет 1 139 503 руб.

Административный истец указывает, что исполнительные действия не производились более пяти месяцев.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела об исполнительном производстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки судебным приставом-исполнителем Павловой Ю.С. по месту жительства по адресу: <адрес> должник не установлен, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов соседей известно, что Тихонов Р.Я. квартиру продал.

И.о.судебного пристава-исполнителя Павлова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об исполнительном розыске должника Тихонова Р.Я.

В рамках данного розыскного дела, которое находится в производстве Горномарийского районного отделения судебных приставов-исполнителей, были направлены различные запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РМЭ, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РМЭ, Отдел ЗАГС Минюста РМЭ, Станции скорой медпомощи, кредитные учреждения. В ходе розыскных мероприятий установлен номер должника, установлен адрес фактического проживания, куда осуществлен выход. Супруга должника пояснила суду, что ее муж находится на заработках. В ходе телефонного разговора Тихонов Р.Я. пояснил, что находится на заработках в <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шевельковой К.А.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова А.Н. в феврале, марте 2020 года была командирована из Звениговского районного отдела судебных приставов.

В оспариваемый период обязанности начальника Волжского районного отдела судебных приставов исполняла Васильева Ю.С., в действиях которой нарушений прав взыскателя не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя Моисеева Г.В.

Поскольку по смыслу закона (ч.2 ст.227 КАС РФ) для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо в том числе установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, чего судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Моисеева Г. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ Михайловой А.Н., начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Васильевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия и обязании совершить исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2020 года