Решение по делу № 33-1241/2022 от 08.06.2022

Судья Мамаева Е.С.                                                                         № 2-447/2022

Докладчик Селезнева О.В.                                                 Дело № 33-1241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В, Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ежова А. В. к Ежову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ежова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ежов А.В. обратился в суд к Ежову В.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, с мая 2021 года и по настоящее время на территории части своего дома по вышеуказанному адресу незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество (стройматериалы): пиломатериал, профнастил, облицовочную плитку, железные листы и листы ДВП на общую сумму 134 443 руб. 24 коп., который возвращать добровольно отказывается, не обеспечивает доступ для их перевоза на территорию истца. Обращение в правоохранительные органы результата не дали.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ежова В.В. принадлежащее ему (истцу) имущество, а именно плитку облицовочную, стоимостью 47 700 рублей, пиломатериал (10 кубических метров) стоимостью 34 500 рублей, профнастил марки С-9 0,5 мм (в количестве 80 штук), стоимостью 41 218 руб. 24 коп., лист плоский с защитной пленкой (в количестве 25 штук) стоимостью 6025 рублей, плиты ДВП (общей площадью 20,4 кв. м) стоимостью 5000 рублей, обязать Ежова В.В. вернуть стройматериалы в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3889 рублей, а также судебные издержки в сумме 6500 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика.

21 марта 2022 г. Ежов А.В. уточнил исковые требования, уменьшив их, просил суд истребовать у Ежова В.В. принадлежащее ему имущество, а именно: плитку облицовочную - 12 кв. м, пиломатериалы (0,5 кв. м липы, 1 кв. м сосны), профнастил - 56 листов, лист плоский - 25 кв. м (11 штук), плиты ДВП - 3 листа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г. исковые требования Ежова А.В. удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения Ежова В.В. принадлежащее Ежову А.В. имущество в виде листа плоского с защитной пленкой в количестве 4 шт., профнастил марки С-9 0,5 мм в количестве 56 листов в натуре в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ежов В.В. выразил несогласие с решением суда об истребовании у него имущества: плоского листа с защитной пленкой в количестве 4 шт., профнастила марки С-9 0,5 мм в количестве 56 листов в натуре, о взыскании суммы в возмещение судебных расходов, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению. Полагает, что Ежов А.В. не доказал, что находящееся в его владении имущество принадлежит на праве собственности истцу. Указывает, что профнастил марки С-9 толщиной 0,5 мм в количестве 56 листов приобреталось им (ответчиком), а документ, подтверждающий им оплату указанного товара, был умышленно похищен и уничтожен истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 г., записями с камер видеонаблюдения домовладения, которые подтверждают, что истец Ежов А.В. имел свободный доступ в домовладение до января 2022 года, однако не совершил действий по переносу профнастила на свою территорию. Имеющиеся у него 4 листа железа появились в результате обмена с истцом, который передал ему указанные листы, а он передал ему свой металлический бак, к тому же истребованных железных листов площадью 2, 27 кв. м у него в наличии нет, в связи с чем вывод суда о наличии у него имущества, указанного в накладной <№> от 9 ноября 2010 г. на шоколадно-коричневое железо, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствами и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно принял позицию истца. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Родина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Ежов А.В., который не был допущен к участию по причине отсутствия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, наличие которых требуется в соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Ежова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Ежова А.В., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (объяснений сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания, постановления о прекращении уголовного дела от 28 марта 2021 г. в отношении Ежова А.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 г. в отношении Ежова А.В.) усматривается, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения (исходя из объяснений Ежова А.В., с 26 июля 2019 г.).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение между Ежовым А.В. и Ежовым В.В. по гражданскому делу по иску Ежова А.В. к Ежову В.В. о разделе дома и земельного участка, встречному иску Ежова В.В. к Ежову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и произведен раздел указанного дома с надворными постройками и земельного участка между сторонами.

Раздел жилого дома, с кадастровым номером <№>, и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, произведен следующим образом:

в собственность Ежова А.В. выделена ? доли жилого дома <№> по <адрес>, состоящая из жилой комнаты (помещение 1 литера А) площадью <данные изъяты> кв. м и часть жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> кв. м, а также надворные постройки – сарай (строение под литером Г5), площадью <данные изъяты> кв. м, сарай (строение под литерой Г3) площадью <данные изъяты> кв. м, баня (строение под литерой Г6) площадью <данные изъяты> кв. м для образования дома блокированной застройки (согласно заключению эксперта <№> от 16 апреля 2021 г. и схеме к нему №2);

в собственность Ежова В.В. выделена ? доли жилого дома <№> по <адрес> состоящая из веранды под литерой а; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни, площадью <данные изъяты> кв. м и часть жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> кв. м, а также надворные постройки – сарай (строение под литерой Г) площадью <данные изъяты> кв. м, сарай (строение под литерой Г1) площадью <данные изъяты> кв. м, строение «Туалет» (вновь возведенное) площадью <данные изъяты> кв. м для образования дома блокированной застройки (согласно заключению эксперта <№> от 16 апреля 2021 г. и схеме к нему № 2). Также стороны пришли к соглашению, что забор и детская площадка (качели, турник, песочница, стол, скамья), расположенные справа от домовладения (вид с <адрес>) демонтируются Ежовым В.В. и являются его собственностью. Также передаче Ежову В.В. подлежали: скамья по типу топчан и пластиковый бачок, находящийся в бане домовладения (л.д. 59-63).

Иное движимое имущество не являлось предметом спора.

В выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что правая сторона дома с надворными постройками находится во владении и пользовании Ежова А.В., а левая сторона - во владении и пользовании Ежова В.В.

Из объяснений истца Ежова А.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что у него дома нет надворных построек, в связи с чем он хранил имущество в доме у матери по адресу: <адрес>, который впоследствии они разделили с братом еще при жизни матери. С братом Ежовым В.В. у него неприязненные отношения с 26 июля 2019 г. После раздела дома сараи перешли в пользование брата, поэтому он не может забрать свои строительные материалы. Доски, которые он просит истребовать были необрезные, профнастил из железа коричневой краски 56 листов, так как покупал 80 листов, но из них 24 листа он использовал при строительстве забора для своего дома. Просит истребовать 11 плоских листов железа, то есть 25 кв. м, завернутых в рулон. Железо лежало в сарае, липа на чердаке, а сосна на потолке, куда он положил ее сушить. Свободного доступа в данные помещения он не имеет. Никакого обмена имуществом, о котором говорит ответчик, не было.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество, в отношении которого судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, истец Ежов А.В. представил следующие документы о приобретении им строительных материалов: талон-заказ <№> от 25 июня 2010 г. на приобретение профнастила 80 шт. на сумму 40 098 руб. 24 коп. (л.д. 11), расходную накладную <№> от 9 октября 2010 г. на лист плоский с защитной пленкой 0,5 мм RAL 8017 (шоколадно-коричневый) 25 кв. м. на сумму 6025 рублей (л.д. 14).

Также истцом Ежовым А.А. в подтверждение своих доводов представлена флеш-карта с фотографиями от 28 марта 2020 г., на которых лежащими в сарае изображены металлические листы, завернутые в рулон в количестве 4 шт., а также упакованный профнастил, представлены фотографии от 30 октября 2021 г. и 11 января 2022 г. с изображением закрытого на замок сарая.

Из пояснений ответчика Ежова В.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в 2010 г. совместно с братом они покупали железо 55 листов, такой квадратуры, которую просит истец, у него нет, лежат только несколько листов, на которые произведен обмен, До 10 января 2022 г. все было открыто и доступно, Ежов А.В. забирал запчасти, уголки с чердака, а имущество, которое просит истребовать, истцу не принадлежит, поэтому он его и оставил. Из сарая, где лежит железо, истец забрал запчасти, а железо оставил, при этом никто Ежову А.В. не препятствовал. Свои сараи после этого он закрыл, поскольку там осталось только его имущество. В сарае лежит 4 железных листа, скрученных в рулон, а из половины плоского железа Ежов А.В. построил себе забор, а часть, принадлежащая ответчику, осталась в сарае. Еще в 2013 г. ему брат отдал 4 прямые листа, которые лежат завернутыми в сарае, он же взамен отдал самодельный бак и стеллаж. У истца был свободный доступ к хозяйственным постройкам, и он периодически забирал свои вещи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения им части строительных материалов, о которых он указал в исковом заявлении, а именно пиломатериалов - 0,5 кв. м липы и 1 кв. м сосны, однако, в подтверждение их приобретения представил чеки на пиломатериал обрезной 10 куб. м и на лес дровяной (л.д. 68). На представленных им фотографиях Ежов. А.А. указал расположение истребуемого им пиломатериала в виде досок, расположенных под крышей сарая. Суд учел, что данные доски являются частью конструкции крыши сарая, который согласно мировому соглашению перешел в собственность ответчика. В выездном судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда, хранящуюся в чердачном помещение доску, которая была необрезная, а квитанцией, представленной истцом, подтверждается приобретение обрезной доски.

Суд учитывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на плитку облицовочную от 8 июля 1994 г., представленная истцом выдана на имя У.Н.В. и наименование данной плитки не соответствует наименованию, указанному на маркировочной этикетке на плитку, которая находится в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для истребования вышеуказанного имущества, а именно: плитки облицовочной - 12 кв. м, пиломатериалов - 0,5 кв. м липы, 1 кв. м сосны. Также суд не нашел оснований для истребований 3 листов ДВП, поскольку в выездном судебном заседании, установлено, что дом, принадлежащий сторонам, изнутри обшит ДВП, а в квитанции на приобретение данного материала не указаны, и в судебном заседании истцом не приведены индивидуально определенные признаки истребуемых предметов, позволяющих выделить их из однородного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В той части, в которой в удовлетворении требований истцу отказано, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Между тем суд принимает в качестве доказательств приобретения Ежовым А.А. на основании талона-заказа <№> от 25 июня 2010 г. профнастила и на основании расходной накладной <№> от 9 ноября 2010 г. листа плоского с защитной пленкой 0,5 мм RAL 8017 (шоколадно-коричневого), нахождение которого в сарае в количестве 4 листа плоских и неполной упаковки профнастила подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время переложил данные вещи в другое место.

Суд первой инстанции, оценив в полной мере доводы ответчика Ежова В.В. о том, что указанный строительный материал они покупали совместно с братом, и он оплачивал его, а также выменивал у брата на другое имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество в виде профнастила в количестве 56 листов и 4 листа плоских с защитной пленкой находится в фактическом владении ответчика, поскольку оно находится в сарае, которым владеет и пользуется ответчик, при этом истец в настоящее время не имеет свободного доступа на указанную территорию с целью завладения своим указанным имуществом, а ответчик отказывается добровольно передать ему спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд указал, что имущество, принадлежащее истцу, а именно профнастил в количестве 56 листов и 4 листа плоских с защитной пленкой, находится в незаконном фактическом владении ответчика, в связи с чем, подлежит у него истребованию и передаче истцу.

Довод ответчика о том, что факт оплаты подтверждался документом, похищенным и уничтоженным истцом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 г., не состоятелен, поскольку в постановлении лишь констатированы объяснения сторон, правовая оценка им не давалась, более того, в постановлении указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 116).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований для иной оценки приведенных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Пужаев

Судьи                                                                                               О.В. Селезнева

                                                                                                          Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 г.

Судья                                                                                               О.В. Селезнева