Решение по делу № 33-8161/2024 от 30.07.2024

Судья     Зуев А. А. Дело № 2-3313/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 15 августа 2024 года материал по частной жалобе представителя ООО «УЗСК»Стрижи» Шаповалова А.М. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2024 года, которым ООО «УЗСК Стрижи» отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03.06.24. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «УЗСК «Стрижи» /ИНН 5402004389/ в пределах цены иска 19 598 828 рублей 87 коп., заявленного Старковой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Несмотря на то, что спор судом не разрешен, представителем ООО «УЗСК»Стрижи» заявлены требования об отмене мер по обеспечению иска.

Данные требования мотивированы тем, что ООО «УЗСК «Стрижи» является техническим заказчиком нескольких крупных строительных объектов, и применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, влечет для ответчика значительные убытки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «УЗСК»Стрижи» Шаповаловым А.М., который просит определение суда отменить, а также отменить меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на отсутствие задолженности ответчика по договору подряда № 1061-Э от 14.09.20.

Так, по данным истца, общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 1061-Эот 14.09.20. составляет 33 574 598 рублей 79 коп.

В иске указано на оплату истцом по данному договору 21 310 000 рублей и наличие задолженности в сумме 12 264 598 рублей 79 коп., однако, не учтено погашение ответчиком задолженности в размере 15 783 831 рубля 54 коп.

Все представленные ответчиком документы об оплате /векселя и соглашение об уступке требований/ подписаны ООО «Армата», являвшемся стороной договора подряда № 1061-Э от 14.09.20. с учетом уступки права требования по договору истцу.

По мнению апеллянта, документы о произведенной оплате по договору подряда № 1061-Э от 14.09.20., очевидно, свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «УЗОК «Стрижи» как перед ООО «Армата», так и перед истцом, что является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Апеллянт полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 19 598 828 рублей являются несоразмерными заявленному требованию, но и парализуют нормальную работу ответчика, который, являясь техническим заказчиком строительных объектов по строительству многоэтажных, многоквартирных жилых домов не имеет возможности выполнять договорные обязательства, что может привести к нарушению сроков завершения строительства и повлечь судебные разбирательства с участниками долевого строительства. Также наложение ареста на денежные средства ответчика препятствует исполнению обязанностей по оплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, и по выплате заработной платы работникам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО «УЗСК» Стрижи» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу в настоящее время не окончено, а потому оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится на стадии рассмотрения, урегулировать данный спор мирным путем стороны не намерены, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в пределах исковых требований на общую сумму 19 598 82 рублей 87 коп., является верным и обоснованным.

Указание частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности ввиду наличия у него других неисполненных долговых обязательств, также в силу процессуального закона не влекут отмену определения суда, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Изложенные в оспариваемом определении выводы основаны на законе, в частной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку установление данных обстоятельств подлежит в ходе рассмотрения спора по существу, но не на стадии принятия обеспечительных мер.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УЗСК» Стрижи» Шаповалова А.М. без удовлетворения.

Судья