Решение по делу № 2-249/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-249/2022

УИД 33RS0012-01-2021-002586-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 г.                                   г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Бухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Владимировича к Клюеву Вячеславу Олеговичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Клюеву В.О., с учётом уточнений от 13 марта 2022 г., о расторжении договора подряда от 20 июня 2021 г., взыскании денежных средств в размере 261 250 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделия «Пергола с качелями», цена выполнения работ составила 250 000 руб. Согласно условиям договора срок исполнения заказа был установлен в 30 календарных дней с даты заключения договора и внесения авансового платежа в размере 120 000 руб., который был осуществлен 22 июня 2021 г. Обязательства подрядчиком до настоящего времени не выполнены, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем внесенный авансовый платеж подлежит возврату. Кроме того, в силу п. 5 договора с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 0, 5% от стоимости заказа за каждый день просрочки, что составляет 141 250 руб.

Истец Фадеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Бабурина Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Клюев В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём вручения заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 июня 2021 г. между Фадеевым А.В. и Клюевым В.О. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделия «Пергола с качелями», цена выполнения работ составила 250 000 руб. Согласно условиям договора срок исполнения заказа был установлен в 30 календарных дней с даты заключения договора и внесения авансового платежа в размере 120 000 руб., который был осуществлен 22 июня 2021 г. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по внесению авансового платежа. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в том числе в части, или иных возражений, на него следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков в размере внесенного авансового платежа, а также договорной неустойки в размере 0, 5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору от 20 июня 2021 г. № Клюев В.О. принял на себя обязательство в течение 30 дней со дня заключения договора и внесения авансового платежа в размере 120 000 руб. изготовить, доставить и смонтировать изделие «Пергола с качелями».

Внесение истцом Фадеевым А.В. авансового платежа в размере 120 000 руб. подтверждено чеком <данные изъяты> от 22 июня 2021 г.

Срок исполнения договора начал течь 23 июня 2021 г. и истек 23 июля 2021 г.

Как следует из претензии от 15.08.2021, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков и выплаты неустойки. Направление претензии подтверждено описью почтового вложения и кассовым чеком от 16.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 15 августа 2021 г. (л.д. 13-16) в которой заказчик Фадеев А.В., в том числе информирует исполнителя о возврате денежных средств и выплате неустойки. Данным письмом истец однозначно выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Поскольку вопреки п. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению договора подряда и понес в связи с этим какие-либо фактические расходы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда уплату подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и сверх того устанавливают обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в случае заявления о том со стороны исполнителя.

При этом суд учитывает, что вопрос о несении исполнителем убытков и их конкретном размере был вынесен судом на обсуждение сторон и определен в качестве юридически значимого обстоятельства как при рассмотрении дела до принятия 14 декабря 2021 г. заочного решения суда, так и после отмены заочного решения В том числе письмом от 9 марта 2022 г. (л.д. 102), полученным ответчиком 14 марта 2022 г. (л.д. 103) Клюеву В.О. было предложено представить доказательства фактического исполнения договора (полностью или в части) и несения расходов.

Так как к моменту вынесения решения ответчиком не заявлено о выполнении работ в каком-либо объеме и не представлено соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что исполнитель не приступал к выполнению работ по договору подряда, не понес каких-либо убытков, и последствия отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренные ст. 717 ГК РФ, не подлежат применению в настоящем споре.

Суд принимает представленный стороной истца расчёт неустойки, поскольку он соответствует п. 5 договора подряда, не превышает общей цены договора, является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, степень вины ответчика в длительном неисполнении обязательства.

Предельный размер неустойки в настоящем деле составляет 250 000 руб., заявленный размер неустойки (141 250 руб.) существенно превышает двукратный размер учётной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Оказание юридических услуг по подготовке претензии и составлению искового заявления, а также фактическая уплата истцом денежных средств Салахутдиновой О.С. в размере 20 000 руб. подтверждается договором, заданием на оказание услуг, актом приемки выполненных работ и чеком перевода.

Составление представителем истца Салахутдиновой О.С. искового заявления объёмом две страницы усматривается из материалов дела.

Суд полагает, что услуги Салахутдиновой О.С. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Оснований для признания обоснованными расходами по составлению претензии в адрес подрядчика не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен для данной категории споров.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, не требовавших уточнения, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 10 000 рублей за составление искового заявления явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату данной услуги 5 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Фадеева А.В. поверенному Салахутдиновой О.С., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с исполнением договора от 20 июня 2021 г. на изготовление и монтаж изделия с Клюевым В.О., в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. на её удостоверение, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца по ордеру адвокат Бабурина Е.Ю. принимала участие в рассмотрении дела 14 декабря 2021 г., поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, длительность судебного заседания составила 1 час.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств НО КА «Московская городская коллегия адвокатов» в размере 10 000 руб. подтверждается договором, ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем ответчика юридических услуг, у суда не имеется оснований для признания расходов истца необоснованными.

В связи с этим, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г.,суд полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика Клюева В.О. в пользу истца Фадеева А.В. в счет судебных издержек на оплату услуг представителя истца Бабуриной Е.Ю. денежные средства в размере 10 000 руб.

Так же в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру полностью удовлетворенных требований (120 000 + 141 250 = 261 250 руб.), при том, что снижение неустойки судом не влечет пропорционального уменьшения расходов (261 250 - 200 000 = 61 250 х 1% = 612, 50 руб. + 5 200) 5 812, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Андрея Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 20 июня 2021 г. между Фадеевым Андреем Владимировичем и Клюевым Вячеславом Олеговичем.

Взыскать с Клюева Вячеслава Олеговича <данные изъяты> в пользу Фадеева Андрея Владимировича в счет задолженности по договору подряда № от 20.06.2021 убытки в размере 120 000 руб., неустойку за период с 23.07.2021 по 13.11.2021 в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 22 512 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

в