Решение по делу № 33а-3161/2019 от 22.07.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-3161/2019 (10RS0005-01-2019-000585-11)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному иску Иванова Э. А. к полицейскому ИВС ОМВД России по г.Костомукше Якобцу Е.В., ОМВД России по г.Костомукше о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Иванов Э.А., содержавшийся в период с (.....) по (.....) в ИВС ОМВД России по г.Костомукше, (.....) в связи с тем, что в обед ему был выдан негорячий суп, сделал по этому поводу в ведомости на выдачу питания соответствующую запись. Считал данную запись жалобой, поданной надлежащим образом. В тот же день полицейский ИВС ОМВД России по г.Костомукше Якобец Е.В. замазал корректором данную запись, поскольку фактически суп административному истцу был выдан. Таким образом, по мнению Иванова Э.А., действиями Якобца Е.В. он был лишен права на обращение с жалобой на лишение горячего питания в письменном виде.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия административного ответчика, послужившие препятствием к обращению с жалобой на лишение горячего питания, незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Костомукше и МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.А. участия не принимал, ходатайства об обеспечении участия путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД по Республике К.. Тимеров О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Иванов Э.А. в период с (.....) по (.....) содержался под стражей в ИВС ОМВД России по г.Костомукше.

(.....) Иванов Э.А., получив питание, в ведомости на выдачу питания сделал отметку «суп не давали».

В тот же день полицейский ИВС ОМВД России по г.Костомукше Якобец Е.В. изменил ведомость на выдачу питания от (.....) путем замазывания корректором жалобы административного истца на лишение горячего питания.

(.....), полагая, что действиями должностного лица по изменению ведомости на выдачу питания он был лишен права на подачу жалобы, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с частью 7 статьи 21 указанного Федерального закона ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которыми установлено, что при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде (пункт 94). Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные начальнику ИВС, после регистрации в журнале рассматриваются им в установленном порядке. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения (пункт 96).

Как следует из материалов дела, Иванов Э.А. на следующий день после предполагаемого нарушения его прав на горячее питание, то есть (.....), обратился с письменной жалобой на предоставление (.....) холодного супа, на которую получил письменный ответ за подписью начальника ОМВД России по г.Костомукше.

Кроме того, по факту лишения горячего питания (.....) Иванов Э.А. обратился с административным иском к ОМВД России по г.Костомукше в Костомукшский городской суд Республики Карелия об оспаривании действий, который решением от (.....), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), в удовлетворении заявленных требований отказал, установив факт обеспечения Иванова Э.А. питанием в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах действия полицейского ИВС ОМВД России по г.Костомукше Якобца Е.В. по изменению ведомости на выдачу питания от (.....) путем замазывания корректором записи административного истца не привели к нарушению прав административного истца на подачу жалоб.

По мнению судебной коллегии, ведомость на выдачу питания, в которой Иванов Э.А. отобразил свою жалобу, не является документом строгой отчетности, носит информационный характер, констатирует лишь факт выдачи питания лицам, содержащимся в ИВС, и не предполагает внесения в нее заявлений или жалоб на нарушение прав или законных интересов лиц, содержащихся в ИВС.

Поскольку Иванов Э.А. реализовал право на обращение с жалобами в адрес администрации ИВС ОМВД России по г.Костомукше на нарушение норм предоставления питания, в том числе на лишение горячего питания (холодный суп), постольку действия полицейского ИВС ОМВД России по г.Костомукше Якобца Е.В. по изменению ведомости на выдачу питания от (.....) путем замазывания корректором записи административного истца прав Иванова Э.А. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которая являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи