Решение по делу № 33а-7473/2020 от 16.07.2020

Судья: Громцев Г.В. Дело №33а-7473/20

(Дело №2а-117/20)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             05 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Ефимовой Е.О., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Махаловой Анны Ивановны на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года по административному делу по административному иску Махаловой Анны Ивановны к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, обязании произвести оценку соответствия жилого помещения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47,

УСТАНОВИЛА:

Махалова А.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконными акт обследования № 5 от 11 февраля 2020 года и заключение межведомственной комиссии № 5 от 11 февраля 2020 года жилого [адрес] [адрес], обязать межведомственную комиссию администрации Ветлужского района Нижегородской области провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2019 года решением Ветлужского районного суда Нижегородской области удовлетворен иск Махаловой А.И. к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области об обязании провести обследование жилого [адрес], на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания аварийным, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 февраля 2020 года межведомственной комиссией администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области произведено обследование жилого [адрес], расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого, составлен акт обследования и заключение № 5, на основании которых принято решение о признании жилого [адрес], расположенного по вышеуказанному адресу, подлежащим капитальному ремонту и пригодным для проживания. Истец считает, что при обследовании дома какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, а она и ее представитель не были уведомлены надлежащим образом о проведении осмотра помещения межведомственной комиссией, выводы комиссии не соответствуют состоянию дома, который не пригоден для проживания, поскольку конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом – 74,35 %, что нарушает ее права и законные интересы и послужило основанием обращения в суд.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Махаловой А.И. отказать.

В апелляционной жалобе Махалова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей требований.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абз. 2, 3 и 6 настоящего пункта привлекаются к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абз. 5 п. 7 упомянутого Положения).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 декабря 2019 года решением Ветлужского районного суда Нижегородской области удовлетворен иск Махаловой А.И. к администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области об обязании провести обследование жилого [адрес], на предмет пригодности (непригодности) для проживания, признания аварийным, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

11 февраля 2020 года межведомственной комиссией администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области произведено обследование жилого [адрес], расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которого, составлен акт обследования и заключение № 5, на основании которых принято решение о признании жилого [адрес], расположенного по вышеуказанному адресу, подлежащим капитальному ремонту и пригодным для проживания.

Кроме того, комиссией указано, что согласно п. 45 «Положения признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», отсутствуют копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, расположенные в [адрес] по вышеуказанному адресу, право на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что Махалова А.И., является собственником [адрес] в материалах дела не имеется.

Установив обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных Махаловой А.И. требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии № 5 от 11 февраля 2020 года, поскольку нарушений процедуры проведения и оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям Положения не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется: они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махаловой Анны Ивановны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: