Решение по делу № 33-14019/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-32/2020

№ 33-14019/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.

судей: Низамовой А.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АФ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата между ОАО «АФ Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 300000 руб. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенной кредитным договором сумме. дата ФИО6, умерла. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков являющихся наследниками ФИО6 в солидарном порядке задолженность в размере 595562,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9157 руб.

Ленинским районным судом г. Уфы дата принято решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595562,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 руб. С ОАО «АФ Банк» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АФ Банк» подало апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости заявлено не было. Банк исходил из залоговой стоимости заложенного объекта недвижимости.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение со ссылкой на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об истребовании из ОАО «АФ Банк» документов касаемо страхования жизни и здоровья заемщика ФИО6 по кредитному договору, выписки по лицевому счету. Однако судом необоснованно отказано в данных ходатайствах, в принятом судебном решении судом не приведено обоснование отказа в данном ходатайстве. Также ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске исковой давности, однако судом данный факт не принят во внимание и не указаны доводы, по которым суд не применил пропуск исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дата произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Компаньон».

ФИО1 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, также просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «АФ Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставляет кредит в размере 300000 руб., со сроком пользования кредитом до дата, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 23% годовых (том 1 л.д. 10-11).

Установлено, что ОАО «АФ Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, что следует из имеющихся в материалах дела мемориальном ордере №... от дата, выписки по счету заемщика (том 1 л.д. 21-22), в связи с чем доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств заемщиком подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно свидетельству о смерти III-АР 803899 ФИО6 умерла дата.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО6 открыто наследственное дело, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, однако ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказались от наследства по закону в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 47-75).

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 67).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата задолженность по кредитному договору ФИО6 составляет 595562,15 руб., из которых задолженность по основному долгу – 269717,84 руб., проценты – 318344,31 руб., штраф – 7000 руб. (том 1 л.д. 23-24).

Определением суда от дата для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость квартиры составляет 4880000 руб.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, поскольку установлен наследник, принявший наследство после смерти ФИО6, которым является ФИО1, сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного лица задолженности, образовавшейся в рамках указанного кредитного договора.

Вместе с тем, поскольку установлено, что иные ответчики отказались от наследства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО4 требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание обращение истца с настоящим исковым заявлением дата, а также расчет задолженности, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата (в пределах заявленных требований) в размере 33601,59 руб. – основного долга, 21190,17 руб. – процентов, исходя из 23 % годовых, с учетом срока исковой давности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, между тем применение указанных положений является неактуальным с учетом взыскиваемых судебной коллегией сумм, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, по данному спору определением суда от дата была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что судом по своей инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, данные расходы не могут быть возложены на стороны, соответственно, данные расходы могут быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1843,75 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов»

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 54791,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,75 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан для исполнения в указанной части.

В удовлетворении искового заявления ОАО «АФ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: А.Р. Низамова

О.В. Сыртланова