Решение по делу № 2-782/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-782/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

с участием истца Даниленко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикириди Е. Л., Санниковой Т. А., Михайловой Г. Н., Даниленко Н. В., Селина А. Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнекужебарская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Астафьева» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Чикириди Е.Л., Санникова Т.А., Михайлова Г.Н., Даниленко Н.В. и Селин А.Н. обратились в суд с исками к МБОУ «Верхнекужебарская СОШ» о взыскании заработной платы за апрель-май 2015 года, а также о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в школе на основании трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем им начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с апреля по май 2015 г. Чикириди Е.Л. недоначислена заработная плата в размере <>, Санниковой Т.А.-<>, Михайловой Г.Н. -<>, Даниленко Н.В. -<>, Селину А.Н. – <> Указанные суммы просили взыскать каждый в свою пользу. Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на достойную оплату труда. Денежную компенсацию морального вреда определили в <>

В судебном заседании истцы Чикириди Е. Л., Санникова Т. А., Михайлова Г. Н., Селин А. Н., а также представитель ответчика и представитель третьего лица- администрации Каратузского района отсутствуют, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истица Даниленко Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что работает в Верхнекужебарской школе поваром на полную ставку. С ней заключен трудовой договор. Рабочая неделя составляет 6 дней- с понедельника по субботу включительно. Ее заработная плата составляет <> в месяц. Полагает, что работодателем нарушаются нормы трудового законодательства о минимальном размере заработной платы, поэтому просит взыскать в свою пользу разницу между подлежащей начислению и фактически начисленной заработной платой за период с марта по май 2015 года включительно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <>

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -5965 руб.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже чем 5965 руб.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. ( 5965х1,3х1,3)

Судом установлено, что истец Чикириди Е. Л. с <> работает в Верхнекужебарской школе в качестве <> на условиях <> рабочего времени (<>). С ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, предусматривающий, в том числе и вопросы оплаты труда.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени для данной должности составила в апреле 26 рабочих дней, а в мае- 23 рабочих дня.

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетных листов, в апреле 2015 г. Чикириди Е.Л. отработала <> дней, поскольку ей выдан лист временной нетрудоспособности. С учетом фактически отработанного времени ей подлежала начислению заработная плата в размере не менее чем <> (<> При этом работодателем произведено начисление в размере <>, из которых <> оплата больничного. Таким образом, заработная плата истицы в данном месте составила <>, в связи с чем ей недоначислено <>

В мае истица полностью выработала норму рабочего времени, поэтому ей подлежала начислению заработная плата в размере не менее чем <>, а фактически работодателем начислено только <>, то есть на <> меньше.

В общей сложности Чикириди Е.Л. недоначислена и не выплачена заработная плата за апрель и май 2015 г. в размере <>

Санникова Т. А. с <> работает в Верхнекужебарской школе в должности <>. Истице установлена нагрузка в объеме <> ставки. При выполнении трудовых норм в условиях данной нагрузки заработная плата должна составлять не менее <> <>,5).

Согласно табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, в течение апреля и мая 2015 г. Санниковой Т.А. полностью выполнены нормы труда. При этом в каждом месяце ей начислена заработная плата в размере <>, что на <> меньше, чем установлено положениями трудового законодательства.

Общий размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы за два месяца составил <>

Михайлова Г. Н. с <> принята на работу на должность <> на условиях <> рабочего времени (ставку).

В апреле истица отработала <> рабочий день при норме 26 в связи с <>. За фактически отработанное время ей подлежала начислению заработная плата в размере <>. Между тем, Михайловой Г.Н. начислено <> (<>., то есть на <> меньше.

В мае истицей полностью выработана норма труда и отработано 23 рабочих дня, поэтому ее заработная плата должна составлять не менее <>. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем произведено начисление в размере только <>, что на <> меньше.

В общей сложности в течение апреля- мая 2015 г. Михайловой Г.Н. недоначислено <>

Даниленко Н. В. с <> состоит в должности повара с полной нагрузкой (ставка).

В течение марта, апреля и мая 2015 года истицей полностью выработана норма рабочего времени, соответствующая занимаемой ею должности и отработано <> дня соответственно. При таком положении ее заработная плата в указанном периоде не должна быть менее <>

Между тем, как следует из расчетных листов, истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере <>, то есть на <> меньше.

Таким образом за три месяца (март-май) Даниленко Н.В. недоначислена заработная плата в размере <>

Селин А. Н. с <> состоит в должности заведующего хозяйством. В апреле и мае им полностью выработана норма рабочего времени, соответствующая ставке заведующего хозяйством и отработано <> рабочих дня соответственно. Его заработная плата в указанном периоде составляла <> в месяц, хотя подлежала начислению не менее чем <>

В общей сложности за два месяца истицу недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <>

Согласно доводов третьего лица, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истца, полностью выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9564 руб., суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение достойной оплаты своего труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущено длительное нарушение прав работников на достойную оплату их труда, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации равный 5000 руб. соответствует указанным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикириди Е.Л., Санниковой Т.А., Михайловой Г.Н., Даниленко Н.В., Селина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнекужебарская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Астафьева» в пользу:

- Чикириди Е. Л. недоначисленную заработную плату <> 66 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 66 копеек;

- Санниковой Т. А. недоначисленную заработную плату <> и компенсацию морального вреда <>, а всего <>;

- Михайловой Г. Н. недоначисленную заработную плату в размере <> 80 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 80 копеек;

- Даниленко Н. В. недоначисленную заработную плату в размере <> и компенсацию морального вреда <>, а всего <>.

- Селина А. Н. недоначисленную заработную плату в размере <> и компенсацию морального вреда в размере <>, а всего <>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнекужебарская средняя общеобразовательная школа имени В.П.Астафьева» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий