Решение по делу № 33-14506/2022 от 29.08.2022

        Судья Малкова Я.В.                             УИД 16RS0046-01-2021-004421-83

Дело № 2-3120/2022

№ 33-14506/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Казанские окна» и Хайруллина Д.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 9.04.2021г., составленный в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу Хайруллина Д.З. пени, предусмотренные ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60000 руб., стоимость устранения строительных недостатков 79915 руб., пени, предусмотренные ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 30000 рублей, услуги оценщика 10000 руб..

Взыскивать с ООО «Казанские Окна» в пользу Хайруллина Д.З. неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2022 г. до момента фактического исполнения.

Взыскивать с ООО «Казанские Окна» в пользу Хайруллина Д.З. неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2022 г. до момента фактического исполнения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские Окна» государственную пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 6298,3 руб. Взыскать с ООО «Казанские Окна» в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Казанские окна» - Абубакировой Э.Т., поддержавшей апелляционную жалобу ООО «Казанские окна» и возражавшей доводам апелляционной жалобы Хайруллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Д.З. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Казанские Окна» о признании недействительным акта, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 02.09.2019 года между ООО «Казанские Окна» и ООО «Стройтехника» был заключен Договор №Д4-376 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязуется передать в собственность 1 комнатную квартиру общей площадью 27,9 кв. метров в срок до 31.12.2020 года. В свою очередь, ООО «Стройтехника» передала все свои права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «МИРУМИР». 10.02.2020 года между ООО «МИРУМИР» и Хайруллиным Д.З. был заключен Договор №254П-Д4-11/479 уступки права требования к Договору №Д4-11П/473 уступки права требования от 12.11.2019 года к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №Д4-376 от 02 сентября 2019 года, все права и обязанности перешли к истцу. 21.12.2020 истец просил ответчика сообщить время и место осмотра квартиры, выполнить свои обязанности по Договору долевого участия и передать истцу квартиру, однако ответа на претензию получено не было.

Истец указывает, что 30.12.2020 года в 12 часов 00 минут он явился по адресу: <адрес>, и просил предоставить доступ в квартиру, составить двусторонний акт осмотра, однако истцу было отказано. В январе обратился повторно к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку, передать квартиру. Учитывая, что в установленный договором срок квартира не передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная действующим законодательством, а именно 586,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 года, учитывая, что цена квартиры составляет 2069789 руб.

12.02.2021 года истец осмотрел квартиру, указанную в договоре долевого участия. В ходе осмотра экспертом было выявлено множество недостатков в квартире, а именно: кривые окна, трещины на полу и стенах. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, просил соразмерно уменьшить цену договора, однако ему было отказано. Согласно счету №118 от 19.02.2021 года, стоимость устранения недостатков в квартире №473 составляет 102444,61 руб. услуги оценки 10000 руб.

Указывает, что 20.02.2021 года повторно обратился к ответчику, просил соразмерно уменьшить цену договора, возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку.

Согласно увеличенным исковым требованиям просил признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 09.04.2021 года, составленный в отношении квартиры №473, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149507,76 руб. за период с 01.01.2021 года по 16.07.2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, от суммы 2069789 руб. за каждый день просрочки с 17.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; соразмерно уменьшить цену договора №Д4-376 участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от 02.09.2019 года и взыскать с ответчика в пользу истца 79915 руб. стоимость устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оценку, неустойку в размере 156633,40 руб., неустойку в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков с 17.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина Д.З. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, выражая несогласие с решением суда в части снижения неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не указал мотивы уменьшения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» просит изменить решение суда в части признания акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указано, что доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не представлено. Полагают, что наличие указанных истцом недостатков в квартире не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казанские окна» Абубакирова Э.Т., поддержала апелляционную жалобу ООО «Казанские окна» и возражала доводам апелляционной жалобы Хайруллина Д.З.

Хайруллин Д.З. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1, 2, 3, 6 и 8 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 02 сентября 2019 года между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключен договор №Д4-376 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.4., п.3.1., приложения №1 к данному договору, объектом долевого строительства является, помимо прочего, однокомнатная квартира, со строительным номером <адрес> с общей проектной площадью 27,9 кв.м. (27,9 кв.м. согласно ст.15 ЖК РФ), расположенная по адресу: <адрес>. Цена объекта на момент заключения договора составляет 2069789 рублей.

Также 02 сентября 2019 года между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору №Д4-376 участия в долевом строительстве жилого дома, которым установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года. 23.09.2019г. произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

10 февраля 2020 года между ООО «МИРУМИР» и Хайруллиным Д.З. заключен договор №254П-Д4-11/473 уступки прав требования к договору №Д4-11П/473 уступки прав требования от 12.11.2019 г. договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №Д4-376 от 02 сентября 2019 года.

По условиям договора №254П-Д4-11/473 уступки прав требования к договору №Д4-11П/473 уступки прав требования от 12.11.2019 г. договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №Д4-376 от 02 сентября 2019 года, заключенного 10 февраля 2020 года между ООО «МИРУМИР» и Хайруллиным Д.З. право требования цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права.

12 февраля 2021 года между ООО «Республиканское Экспертное Общество» и Хайруллиным Д.З. был заключен договор №118 на проведение услуг, связанных с проведением экспертного исследования недостатков в квартире №473, расположенной по адресу: <адрес>

19 февраля 2021 г. ООО «Республиканское Экспертное Общество» составлено заключение №118 о стоимости устранения недостатков в квартире ...., расположенной по адресу: <адрес> в котором специалист к пришел к выводу о том, что: в квартире <адрес> наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков, стяжки пола, штукатурного слоя стен. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 102444,61 руб.

12.02.2021г. Хайруллиным Д.З. в адрес ООО «Казанские окна» направлена претензия о рассмотрении вопроса о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

По качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству штукатурного покрытия стен имеются недостатки в виде отклонения от вертикали, местных неровностей и трещин, что является несоответствием требованиям строительно-техническим норм и правил. По качеству стяжки полов имеются недостатки в виде локальных неровностей и трещин, пропусков заполнения демпферной лентой, что является несоответствием требованиям строительно-техническим норм и правил. По качеству металлической входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изделия и качества его установки. По качеству радиаторов отопления имеются недостатки внешнего вида, в виде сколов краски, потертостей и царапин с последующим образованием ржавчины. Заявленные недостатки в ходе настоящего исследования были подтверждены. Имеющиеся классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Для устранения имеющихся недостатков в квартире <адрес> необходимо произвести замену ПВХ оконных блоков и входной двери, ремонт штукатурки, стяжки полов и радиаторов отопления. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире составляет 79915 рублей.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, то есть ответчик уклонился от устранения недостатков.

В последующем истец с привлечением специалиста обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Обстоятельства не устранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 79915 рублей, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, а также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 09.04.2021, поскольку у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размеры неустоек и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве» в размере 60000 руб., пени, предусмотренные ч.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» 25000 рублей, штраф в общем размере 30000 рублей.

Учитывая, что судом взыскана неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), рассчитанные на день вынесения решения с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть на 24.05.2022, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании указанных неустоек начиная с 25 мая 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа (т.е. в части, оспариваемой Хайруллиным Д.З.), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом размеры названных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика снизил их размер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (менее одного года), значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллина Д.З. о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта должна быть рассчитана с 01.01.2021, а не с 01.09.2021, судебная коллегия отклонят, поскольку дополнительным соглашениемк договору №Д4-376 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным 02 сентября 2019 года между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ООО «Стройтехника» установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности цедентом по передачи истцу всей документации, связанной с договором долевого участия, не является основанием для возложения на ответчика дополнительных обязательств.

Утверждения в апелляционной жалобы ООО «Казанские окна» о том, что оснований для признания акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным не имелось, поскольку наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не представлено, наличие указанных истцом недостатков в квартире не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, так как вышеуказанными нормами права предусмотрено, что основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства. При этом недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре, в связи с чем ответчику направлена претензия. В последующем истец с привлечением специалиста обнаружил, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам. Обстоятельства не устранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований установлены в ходе рассмотрения дела. Недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены. Таким образом, у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Казанские окна» и Хайруллина Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи