Решение по делу № 2-248/2021 от 02.02.2021

производство № 2-248/2021

57RS0027-01-2021-000409-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Васиной Татьяны Анатольевны к Барсукову Александру Викторовичу и Зорько Валерию Тимофеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Васина Т.А. обратилась в суд с иском к Барсукову А.В. и Зорько В.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Васиной Т.А. (цедент) и Барсуковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении объекта долевого строительства, расположенного по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Орловской области в рамках дела № рассмотрено исковое заявление Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» к ООО «Инвестстрой» и Васиной Т.А. о признании недействительными договоров цессии заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и Васиной Т.А. в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по <адрес>, по тем основаниям, что указанные сделки совершены во вред кредиторам. Кроме того, Арбитражным судом Орловской области рассматривалось дело № по иску Барсукова А.В. и Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» к ООО «Инвестстрой» об определении и взыскании действительной стоимости доли.

Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство в рамках дела №.

По итогам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого было заключение между Васиной Т.А. и Барсуковым А.В. спорного договора уступки права требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по <адрес>. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по причине нарушения прав и законных интересов ООО «Профи» при заключении мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела истцы дважды не явились в судебное заседание, в связи с чем, исковое заявление определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

По мнению истца Васиной Т.А. Барсуков А.В. и Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» фактически отказались от исковых требований о признании сделок недействительными, вместе с тем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № был зарегистрирован в ЕГРН до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для нахождения спорной квартиры в собственности Барсукова А.В. В последующем Барсуков А.В., произвел отчуждение спорной квартиры Зорько В.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение истец просил суд признать недействительными соглашение об уступки права требования, заключенное 21 ДД.ММ.ГГГГ между Васиной Т.А. и Барсуковым А.В. и соглашение об уступки права требования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Барсуковым А.В. и Зорько В.Т. в отношении квартиры №, расположенной по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры Васиной Т.А.

Определением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Инвестстрой», ООО «Профи», Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, Межрегиональная общественная организация инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» и Пигарина Юлия Александровна.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Фомичева О.Н. дополнила основание иска указанием на то, что спорная сделка совершена во вред кредиторам ООО «Инвестстрой», при стечении неблагоприятных обстоятельств. Кроме того, спорная сделка заключена в исполнение обязанности по выплате действительной стоимости долей Барсукова А.В. и Межрегиональной общественной организация инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел и полиции» при выходе из состава участников ООО «Инвестстрой», при этом действительная стоимость указанных долей определена в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомичева О.Н. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области по тем основаниям, что истцом заявлен корпоративный спор.

Представитель третьего лица ООО «Инвестстрой» Васин Ю.П., представитель третьего лица ООО «Профи» Ружьева Н.Н. при разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда, возражений не представили.

Ответчик Барсуков А.В. от своего имени и как представитель Межрегиональной общественной организация инвалидов «Инвалиды органов внутренних дел и полиции», а так же представитель Барсукова А.В. по доверенности Молодов Р.Ю. возражали против заявленного ходатайства, полагая, что спор следует рассмотреть в суде общей юрисдикции.

Ответчик Зорько В.Т., третье лицо Пигарина Ю.А., представитель третьего лица УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон проставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 6 стать 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственныхобществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

По смыслу указанных норм права, разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется, в том числе, в зависимости от характера спорного правоотношения.

Из содержания искового заявления, спорных сделок и объяснений в судебном заседании участвующих в деле лиц следует, что рассматриваемый спор по своей сути является спором между участниками ООО «Инвестстрой» о размере и принадлежности долей в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Васиной Татьяны Анатольевны к Барсукову Александру Викторовичу и Зорько Валерию Тимофеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Северный районный суд города Орла.

Судья Н.В. Швецов