Решение по делу № 2-1256/2016 от 14.12.2015

дело № 2-1256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Гераськиной О.В.,

18 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никифорову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Никифорову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» (с "."..г. ПАО Банк «ФК Открытие») и Никифоровым Е.С. был заключен кредитный договор <...> согласно которого последнему был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей – срочная задолженность по кредиту, <...> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек – срочные проценты, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <...> рубля <...> копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту. ПАО Банк « ФК Открытие» просит суд взыскать с Никифорова Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решением <...> от "."..г. с ответчика в пользу Банка уже была взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Никифоровым Е.С. был заключен кредитный договор № <...> согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок по "."..г. (л.д.11-14).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежные суммы, что подтверждает копия расходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д.23).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ОАО Банк «Петрокоммерц», "."..г. направило в адрес Никифорова Е.С. требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д.24-25,26,27-28).Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей – срочная задолженность по кредиту, <...> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек – срочные проценты, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <...> рубля <...> копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что решением <...> от "."..г. с Никифорова Е.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по Кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей – срочная задолженность по кредиту, <...> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копейки – срочные проценты, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – проценты по просроченной задолженности по кредиту<...> рубля <...> копеек – пени на просроченную задолженность по кредиту.

Из текста данного решения усматривается, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данным решением суда взыскана часть задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в размере 82644 рублей 46 копеек.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с Протоколом №... внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от "."..г., Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Никифорову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова