Решение по делу № 33-5760/2018 от 10.05.2018

Дело № 33 - 5760/18

Судья – Пепеляева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Администрации Мотовилихинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к Белову Дмитрию Станиславовичу о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации, возложении обязанности демонтировать самовольно установленное здание, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми, администрации г. Перми – Туринцевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Белову Д.С. о признании здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой, просила аннулировать запись о праве собственности ответчика на данную постройку, и возложить на него обязанность по её демонтажу. Истец просил указать, что в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, Администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Возведение спорной постройки без необходимых разрешений является достаточным основанием для признания ее самовольной, и возложения на ответчика обязанности по ее сносу. Техническое заключение, подготовленное экспертно – проектным центром «Техпром», является недопустимым доказательством, не подтверждает соответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Требования предъявлены надлежащим истцом. Сохранение спорной постройки нарушает законные интересы администрации г. Перми в публично – правовой сфере, нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 14.04.2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности В., Л., К., Ч. на земельный участок с кадастровым номером **:218, общей площадью 1611 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи).

Жилой дом с кадастровым номером **:461 поставлен на государственный кадастровый учет 13.11.2014 г. на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 27.10.2014 г.

В., Л., К., Ч. 19.11.2014г. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером **:461, назначение: жилой дом, площадью 126,3 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В., Л., К., Ч. 11 декабря 2014 года заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером **:218, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с указанным соглашением его участники произвели раздел по 1/4 доле каждому земельного участка с кадастровым номером **:218, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, общей площадью 1611 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи).

Из земельного участка с кадастровым номером **:218 образован, в частности, земельный участок с кадастровым номером **:470, право собственности на который, а также на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером **:461 зарегистрировано за Ч. 29.12.2014 г.

Между Ч. (продавец) и Беловым Д.С. (покупатель) 17.12.2016 г. заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого ответчик приобрел жилой дом, общей площадью 126,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **:470, площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Право собственности Белова Д.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 22.12.2016 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен хоть и без получения разрешения на строительство, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Соблюдение при строительстве спорного дома градостроительных и строительных норм и правил подтверждается Техническим заключением экспертно – проектного центра «ТЕХПРОМ». При этом судебная коллегия отвергает доводы автора апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством. Заключение специалистов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорено, не опровергнуто иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца не представлено.

Разрешенное использование земельного участка: «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи)» допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Строение возведено на земельном участке его собственником.

Положение о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном порядке, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Судом установлено, что право собственности Ч. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом, права Белова Д.С. на постройку производны от прав Ч.

Поскольку право собственности Ч. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Поскольку Администрацией Мотовилихинского района г. Перми заявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно.

Таких доказательств суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Кроме ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст.222 ГК РФ исключают возможность ее сохранения, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил.

Согласно Техническому заключению экспертно-проектного центра «Техпром» спорная постройка возведена в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, и пригодна для постоянного проживания.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь земельного участка, принадлежащего Белову Д.С., допускает индивидуальное жилищное строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: