Решение по делу № 33-19247/2024 от 23.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.

УИД: 66RS0008-01-2024-000510-18

Дело № 33-19247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

Судей Хрущевой О.В.. Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах Иванова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителей ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 29.12.2023), судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая (далее ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая), действуя в интересах Иванова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В., с учетом уточненных требований, заработную плату за выполнение гособоронзаказа за период с июня 2023 года по январь 2024 года в размере 429,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает по профессии гардеробщик в цехе 120, также является членом ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая.

<№> по Обществу генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» ( / / )4 принят приказ <№> КФ «О повышении заработной платы». Согласно данному приказу, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа, установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр 039). Из буквального содержания приказа следует, что с <дата> надбавка установлена в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также вагоносборочного и металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов. Ответчиком производится истцу начисление по шифру 039, однако значительно в меньшем размере. Просил взыскать в пользу истца в ответчика заработную плату за выполнение гособоронзаказа в размере 35295, 51 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требований с учетом приказа ответчика от <дата> <№> КФ просил взыскать недополученную заработную плату в размере 429,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая Иванов А.П. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что приказ <№>КФ от <дата>, который вносит изменения в приказ N 43КФ от <дата>, изменяет порядок начисления надбавки, который ухудшает положение работников. Согласно п. 12.2.19 Устава АО НПК «Уралвагонзавод» предусмотрено, что определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества отнесено к исключительной компетенции АО Концерн Уралвагонзавод. Устав ответчика не содержит сведений о том, что исполнительный директор АО НПК Уралвагонзавод наделен полномочиями определять виды стимулирующих и компенсационных выплат. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент подписания исполнительным директором УВЗ ( / / )6 приказа от <дата> <№>а КФ последний был наделен полномочиями, предусмотренными п. <дата> Устава (доверенность не представлена). Полагает, что исполнительный директор ( / / )6 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив взаимосвязь надбавки с объемом выполненной работником работы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из решения выводы суда о непринятии доводов стороны ответчика о ликвидации ППО-УВЗ-Солидарсность – 1 Мая. Ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15.06.2023 о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Представитель ответчика Васильева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы первичной профсоюзной организации, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Истец Иванов А.В., представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания истец путем направления телефонограммы, профсоюзная организация путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании трудового договора от <дата> <№>к, согласно приказу от <дата> <№>К переведен гардеробщиком в механосборочный корпус (120), в котором работает по настоящее время.

Согласно условиям трудового договора истцу установлена повременная форма оплаты труда (оклад).

Иванов А.В. работает по графику работы №2, с продолжительностью смен 8 часов, начало дневной смены 08.00 часов и едиными выходными днями в субботу и воскресенье.

Приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16.08.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01.08.2022 установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Пунктом 2.4. приказа от <дата> <№>КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников Общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

В связи с чем, на основании приказа от <дата> <№>а КФ «О внесении изменений в типовое положение, утвержденное приказом от <дата> <№>» исполнительного директора внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки.

Пунктом 4.8.3 Типового положения (в редакции пункта 2 приказа от <дата> <№>аКФ, действующей с <дата>), установлено, что надбавка за выполнение ГОЗ подлежала выплате в отношении структурных подразделений и категорий персонала, определенных приказом генерального директора Общества.

Кроме того, приказом от <дата> <№>КФ в приказ от <дата> <№>КФ были внесены изменения. Кроме ранее установленной надбавки в размере 35% была введена надбавка за выполнение ГОЗ в размере 15% персоналу, выполняющему обеспечивающую функцию по выполнению государственных контрактов в соответствии с перечнем категорий персонала, указанным в приложении к приказу, к которому отнесена должность, занимаемая Ивановым А.В.

На основании указанных приказов истцу ежемесячно, начиная с <дата>, начисляют надбавку за выполнение ГОЗ в размере 15% за фактически отработанное время с учётом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме товарной продукции цеха, согласно расчета величины надбавки за выполнение ГОЗ, представленного стороной ответчика.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец основывал свои требования на вышеприведенном приказе, указывая, что исполнительный директор не был наделен полномочиями по внесению изменений в порядок определения стимулирующей выплаты, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работе в рамках выполнения гособоронзаказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от <дата> <№>КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, суд первой инстанции установил, что надбавка истцу Иванову А.В. за спорный период с июня 2023 года по январь 2024 года выплачена в полном объеме, в соответствии с приказом <№>аКФ от <дата> в размере 15% за фактически отработанное время с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме товарной продукции цеха, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении фактических обстоятельства по делу и правильном применении норм материального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно пункту 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности (том 1 л.д. 166-184).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от <дата> <№> основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 185-203).

При этом согласно п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из протоколов от <дата>, <№> от <дата> внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов <дата> Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Как следует из приказа генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от <дата> <№>КФ «О повышении заработной платы» (том 1 л.д. 69) в целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, установлена дополнительная стимулирующая надбавка с <дата> в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

Данным приказом определены лица, имеющие право на спорную надбавку: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. При этом приказ не устанавливал конкретный список работников (с указанием на соответствующие должности), порядок расчета и начисления спорной надбавки.

Правовой анализ содержания указанного приказа позволяет сделать вывод о том, что надбавка была установлена работникам, работающим в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств (563, 590), которые непосредственно заняты в выполнении государственных контрактов, без соотнесения их к соответствующим цехам по штатному расписанию. Определяющим является обстоятельство выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов.

Пунктом 2.4. приказа от <дата> <№>КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )6 поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

В связи с указанным, на основании приказа от <дата> <№>а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от <дата> <№>» исполнительного директора ( / / )6 внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки (л.д. 70-71 том 1).

Согласно указанному приказу с 01.08.2022 внесены в п.4.8.3 Типового положения следующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Тем же приказом с 01.01.2023 внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

В соответствии с данным приказом в свою очередь уже приказом от <дата> <№>КФ в приказ от <дата> <№>КФ были внесены изменения, в том числе был уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

В данный перечень были включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но также персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал цеховых подразделений, управления механосборочного производства, в том числе хозяйственные службы.

Из приказа о переводе работника от <дата> <№>К (том 1 л.д. 41) следует, что Иванов А.В. переведен на должность гардеробщика, должность относится к категории вспомогательного персонала хозяйственной службы 120 (Механосборочный корпус).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иванову А.В. ответчиком за период с июня 2023 по январь 2024 правомерно была установлена и выплачена надбавка в размере 15% за фактически отработанное время с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме товарной продукции цеха в размере 22711, 19 руб.

Вопреки доводам жалобы истца в части того, что исполнительный директор ( / / )6 не имел права на изменение порядка выплаты надбавки, установленной приказом № <№>КФ от <дата>, принимая приказ от <дата>, фактически вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что на основании пункта 2.4. приказа от <дата> <№>КФ исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )6 поручалось обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Таким образом, на основании прямого указания генерального директора Управляющей организации и имеющихся полномочий исполнительный директор определил порядок начисления надбавки, поскольку Приказом <№>кф от <дата> такой порядок определен не был.

Полномочия ( / / )6, в подчинении которого, как исполнительного директора находятся все производственные подразделения, подтверждаются Положением об исполнительном директоре общества утв. <дата> рег.<№>уор-05/4 и Инструкцией по делопроизводству АО НПК «Уралвагонзавод», утв. Приказом от <дата> <№>, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что полномочия исполнительного директора на определение порядка начисления спорной надбавки подтверждены локальными актами ответчика, у суда отсутствовали основания для истребования выданной ему доверенности.

В остальном доводы жалоб истца тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводы о непринятии доводов стороны ответчика о ликвидации Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая (абзацы с шестого по одиннадцатый, начиная с третьей страницы решения суда), судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая не в своих интересах, а в интересах конкретного гражданина Иванова А.В., направлено на защиту его трудовых прав на основании письменного обращения последнего (л.д. 9 оборот). В ходе рассмотрения дела Иванов А.В. как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывался.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание надбавки в пользу Иванова А.В., в юридически значимые обстоятельства по настоящему спору входит только факт её установления применительно к истцу Иванову А.В., а также факт выплаты надбавки в полном размере, то есть в данном случае вопрос ликвидации ППО УВЗ-Солидарность – 1 Мая не являлся предметом иска, не является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и не имеет правового значения.

Между тем, по этим же основаниям ввиду того, что выводы суда в части касающейся правоспособности ППО УВЗ-Солидарность – 1 Мая не являлись предметом настоящего иска и не повлекли принятие судом неправильного решения, при этом, требуя их исключения из мотивировочной части, ответчик ссылается на доказательства, которым по его мнению суд дал неверную оценку, то есть спорит по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в ней и, соответственно, исключения данных выводов с указанием на то в резолютивной части апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:	Кокшаров Е.В.
Судьи:	Редозубова Т.Л. Хрущева О.В.