Решение по делу № 2-2545/2022 от 25.05.2022

Дело №

27RS0003-01-2022-003645-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                             09 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Киченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Дальснабцентр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК«Дальснабцентр» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании в качестве отступного в собственность ООО МКК «Дальснабцентр» автомобиля HONDA CRV ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак: №) в погашение части денежного долга по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости этого автомобиля; а также о взыскании в денежной форме с ФИО3 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» непогашенной за счёт передачи отступного часть задолженности по договору займа- залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 190 руб.

Впоследствии, при рассмотрении спора по существу, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №), оформленный от имени ФИО3, выступившей в роли продавца, с одной стороны, и ФИО2, выступившего в роли покупателя, с другой стороны, датированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этого договора купли-продажи путём признания права собственности на этот автомобиль на дату судебного разбирательства за ФИО3; пПризнать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №). оформленный от имени ФИО2, выступившей в роли продавца, с одной стороны, и ФИО1, выступившего в роли покупателя, с другой стороны, датированный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этого договора купли-продажи путём признания права собственности на этот автомобиль на дату судебного разбирательства за ФИО3; взыскать в денежной форме с ФИО3 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» задолженность по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 321 280 руб., из которых: основная сумма долга в размере.80 000 руб., проценты (плату ) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 280 руб., договорная неустойка в сумме 80 000 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак: № в порядке, предусмотренном п. 10.13 договора займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ. - путём оставления залогодержателем (ОООМКК «Датьснабцентр») залогового автомобиля за собой, то есть посредством передачи залогового автомобиля в собственность залогодержателю в погашение части денежной задолженности заёмщика в размере 200 000 руб., соответствующей согласованной сторонами в п. 10.7 договора стоимости заложенного автомобиля. При обращении взыскания на заложенный автомобиль путём его передачи в собственность залогодержателя в исполнение решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в части денежной суммы в размере 200 000 руб. не приводить, так как указанная сумма погашается за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль, фактически взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 121 280 руб.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца 80 000 руб. по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № в качестве целевого займа под 72 % годовых (абз. 2 п. 2.1, п. 4, п. 6.1 договора) на предпринимательские цели (п. 11 договора), на условиях возврата займа в полном объёме в течение 4 (четырёх) лет равными ежемесячными платежами (п. и. 2.2, 6.2 договора), с соглашением (п. и. 10.1-10.13 договора) о залоге автомобиля HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак: №, оценённого по соглашению сторон в 200 000 руб. (и. 10.7 договора), а также с соглашением об отступном (п. 10. А договора). Обязательства по погашению основной суммы долга (исходной суммы займа) по договору (п. 6.2 договора) ежемесячными платежами, равно как и обязательства по выплате процентов (платы) по договору (п. 6.1 договора) заёмщиком не выполнялись, что позволяет истцу на основании п. п. 2.3, 18.1 договора обратиться в суд за судебной защитой, в том числе с требованием о досрочном возврате основной суммы долга по данному договору займа. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа-залога-отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона (п. 2 ст. 346 ГК РФ) произвела отчуждение (мнимое или реальное) залогового автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО2 с указанием явно нерыночной цены отчуждаемого спорного автомобиля в размере 100 000 руб., с последующей регистрацией данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ГИБДД с выдачей на его имя нового дубликата паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации 99 30 №, а также нового государственного знака (Р738КУ27). В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль в связи с изменением собственника был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в простой письменной форме, с обозначением в этом договоре ещё более нерыночной цены отчуждаемого автомобиля в размере 10 000 руб., с выдачей на имя ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 №, а также нового государственного знака (№. Закон (п. 2 ст. 346 ГК РФ) содержит запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В любом случае, в силу положений и. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО1, ФИО2, а также уточнения исковых требований приняты к производству суда.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания истец уведомлен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного ходатайства представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В судебное заседание не явились ответчики о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дальснабцентр» и ФИО3 заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели № на сумму 80 000 руб. в качестве целевого займа под 72 % годовых (абз. 2 п. 2.1, п. 4, п. 6.1 договора) на предпринимательские цели (п. 11 договора), на условиях возврата займа в полном объёме в течение 4 (четырёх) лет равными ежемесячными платежами (п. и. 2.2, 6.2 договора), с соглашением (п. и. 10.1-10.13 договора) о залоге автомобиля HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак: №, оценённого по соглашению сторон в 200 000 руб. (и. 10.7 договора), а также с соглашением об отступном (п. 10. А договора).

Обязательства по погашению основной суммы долга (исходной суммы займа) по договору (п. 6.2 договора) ежемесячными платежами, равно как и обязательства по выплате процентов (платы) по договору (п. 6.1 договора) заёмщиком не выполнялись, что позволяет истцу на основании п. п. 2.3, 18.1 договора обратиться в суд за судебной защитой, в том числе с требованием о досрочном возврате основной суммы долга по данному договору займа.

Согласно представленной истцом информации автомобиль – залоговое имущество, внесено в реестр залога, о чем имеется соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодержателем значится ООО МКК «Дальснабцентр».

Исходя их представленной информации ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении транспортного средства HONDA CRV (1997 года выпуска, зеленого цвета, кузов №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО1

При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО2 с указанием цены отчуждаемого спорного автомобиля в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 в ГИБДД с выдачей на его имя нового дубликата паспорта транспортного средства 27 PH 921339 и свидетельства о регистрации 99 30 №. а также нового государственного знака (№).

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль в связи с изменением собственника был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 на основавши договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в простой письменной форме, с обозначением в этом договоре ещё более нерыночной цены отчуждаемого автомобиля в размере 10 000 руб., с выдачей на имя ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 №, а также нового государственного знака (№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так судом установлено, что ООО МКК «Дальснабцентр» исполнило перед ФИО3 обязательства по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ей в займ денежных средств на сумму 80 000 руб.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по возврату займодавцу денежных средств с учетом процентов не исполнила, что дает основания суду полагать о наличии оснований для признания за ответчиком задолженности по спорному договору займа.

Как следует из расчета исковых требований основная сумма займа по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб., проценты (плата) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1022 дней) составляют 161 280 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 557 руб., при этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки исходя из соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником обязательств до 80 000 руб.

Таким образом, общая расчётная величина текущей денежной задолженности заёмщика составляет 321 280 руб.

Доказательств, опровергающих факт получения ФИО3 денежных средств, судом не установлено, сторонами не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ее погашения ответчиком ФИО3 в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, в судебном заседании не установлено.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в нашем случае обязательств заёмщика по возврату займодавцу основной суммы долга (исходной суммы займа) и по выплате процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно наличия задолженности у заемщика перед кредитором суд находит требование ООО МКК «Дальснабцентр» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 280 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №), заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пн. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает нрава и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном реестре залогов движимого имущества, администрируемом Федеральном нотариальном реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога в отношении спорного автомобиля за ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», статус которого до настоящего момента является актуальным.

Как видно, признание сделок по отчуждению ответчиком залогового автомобиля в пользу ФИО2, на которого в силу закона (п. 1 ст. 353 ГК РФ) перешли все права и обязанности залогодателя, с последующим отчуждением этого автомобиля в пользу ФИО6, который, в свою очередь, также как и ФИО2 приобрёл в силу закона (и. 1 ст. 353 ГК РФ) все права и обязанности залогодателя, недействительными и применение недействительности этих сделок может быть осуществлено по вышеперечисленным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, сведения реестра залогов движимого имущества носят информативный характер и позволяют любому заинтересованному лицу проверить любой автомобиль на предмет наличия или отсутствия залога в его отношении.

В настоящем случае ответчики ФИО2 и ФИО1 при приобретении спорного залогового автомобиля не предприняли никаких разумных мер для проверки приобретаемого автомобиля на предмет отсутствия или наличия в отношении него залоговых обременений, сведения о которых являются общедоступными.

При надлежащей степени осмотрительности, заботливости и осторожности при принятии соответствующих разумных мер проверки ФИО2 и ФИО1 (приобретатели спорного автомобиля) должны были убедится, что приобретаемый ими автомобиль свободен от прав, правопритязаний третьих лиц, в том числе от действующего залога, чего они не сделали, несмотря на общедоступность соответствующего реестра уведомлений о залоге, в виду чего в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога в отношении спорного автомобиля за залогодержателем (ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР») сохранено, и на данный залоговый автомобиль должно быть обращено взыскание в установленном законом и договором порядке, так как в силу указанного закона (п. 1 ст. 353 ГК РФ) все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, перешли к ФИО1

В этой связи, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и, как следствие этому, договор купли-продажи автомобиля HONDA CRV ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи автомобиля HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, являются недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о применении последствий недействительности данных сделок путём признания права собственности на автомобиль HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов № за ФИО3.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С учетом признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также исходя из установленного наличия задолженности на суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак: №) в порядке, предусмотренном п. 10.13 договора займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи залогового автомобиля в собственность залогодержателю, то есть в счет погашения части денежной задолженности ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов последнего по оплате государственной пошлины в общем размере 18 412 рублей 80 копеек (с учетом неимущественных требований, государственная пошлина за которые составила 12 000 рублей), удовлетворяя требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Дальснабцентр» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA CRV (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок путём признания права собственности на автомобиль HONDA CRV ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №) за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 280 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 412 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак: №) в порядке, предусмотренном п. 10.13 договора займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи залогового автомобиля в собственность залогодержателю, то есть в счет погашения части денежной задолженности ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья                                                          В.В. Нелюбина