Решение по делу № 2-3617/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3617/2021

УИД 78RS0020-01-2021-003122-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ревзиной Т.В. к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о признании одностороннего акта недействительным, об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ревзина Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года, признать недействительным односторонний акт от 28 октября 2020 года, обязать ответчика подписать и передать акт в натуре, признать незаконными начисление коммунальных платежей за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года, взыскать с ответчика убытки в связи с невозможностью использования помещения и регистрации права собственности в размере 425 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2018 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 16/04/2018-ЯР-11А-641 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать истцу объект со следующими проектными характеристиками: строительный номер 641, строительные оси: 26; А-В, этаж 7, секция № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Согласно п. 4.1. договора плановый срок строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года. В силу п. 4.2. договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче объекта в срок не позднее 01 июля 2020 года не исполнил. 28 октября 2020 года ответчиком составлен односторонний акт. Истец полагает, что у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи объекта в одностороннем порядке. Также истец указал, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик обязан уплатить дольщику неустойку, кроме того истец понесла убытки.

Истец Ревзина Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Специализированный застройщик «Вымпел» - Цой Э.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2018 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 16/04/2018-ЯР-11А-641 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств передать истцу помещение со следующими проектными характеристиками: строительный номер 641, строительные оси: 26; А-В, этаж 7, секция № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Цена договора составила сумму в размере 1 854 400 рублей. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора плановый срок строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 июня 2020 года) истцу не передан.

31 декабря 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года между сторонами составлен и подписан акт технического осмотра, в котором указано на отсутствие отделки кроме лоджии, в санузле отсутствие штукатурки, на радиаторах отопления сколы, санузел не оснащен сантехникой, стояк отрыт, отсутствие розеток и освещения, в лоджии сколы, отделка порога.

15 июня 2021 года истец обратилась с заявлением в адрес ответчика, в котором просила направить в ее адрес подписанный акт приема-передачи.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2020 года ответчиком подписан односторонний акт передачи объекта долевого участия.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке помещения к передаче истцу, а также об устранении выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 28 октября 2020 года, является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что односторонний акт приемки-передачи квартиры от 28 октября 2020 года следует признать недействительным.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истцу об устранении недостатков в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия объекта. Также ответчиком не представлено доказательств о направлении уведомления об устранении недостатков квартиры и необходимости ее принятия, односторонний акт истцу не направлялся, представленный отчет об отслеживании о том, что в адрес истца 30 октября 2020 года направлялся односторонний акт не может быть принят во внимание, поскольку опись вложения не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, что в адрес истца направлялся односторонний акт.

Установив недействительность акта приема-передачи объекта, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени объект, являющийся предметом заключенного сторонами договора, не передан истцу, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, после устранения недостатков, передать истцу по акту приема-передачи помещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30 июня 2020 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2020 года по 01 марта 2021 года.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 по 01 марта 2021 года составит сумму в размере 33 379 рублей 20 копеек (1 854 400 рублей * 1/300 * 4,5% * 60*2).

Ссылка ответчика о необходимости исчисления срока, начиная с 11 января 2021 года, является несостоятельной, поскольку ответчик должен был передать объект в срок непозднее 30 июня 2020 года, при этом 30 июня 2020 года являлось рабочим днем, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу до сих пор не передана.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, а именно в размере 33 379 рублей 20 копеек в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 16 689 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора от 16 апреля 2018 года не следует, что истцу передается нежилое помещение, указанный договор заключен с истцом как физическим лицом, а кроме того указанное помещение расположено на 7 этаже.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования помещения не в целях удовлетворения личных и семейных интересов.

Ссылка ответчика о том, что истец планировала сдавать помещение в аренду, также является несостоятельной, поскольку норма Жилищного законодательства не содержат запрета для сдачи помещения в аренду или в найм.

Требования истца о признании незаконными начислений за период с 01 июля 2020 года до 01 марта 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что платежи начислялись в указанный период, истцом представлены не были, кроме того данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не доказала совокупность названных условий. Объективных доказательств, подтверждающих вероятность безусловной передачи жилого помещения в аренду и получения соответствующих доходов, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 201 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревзиной Т.В. к ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» о признании одностороннего акта недействительным, об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 28 октября 2020 года.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Ревзиной Т.В. по акту приема-передачи объект по договору № 16/04/2018-ЯР-11А-641 от 16 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в пользу Ревзиной Т.В. неустойку в размере 33 379 рублей 20 копеек, штраф в размере 16 689 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 201 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.