Решение по делу № 11-112/2018 от 31.01.2018

Мировой судья судебного участка №1 Дело № 11-112/2018

Октябрьского судебного района города Архангельска

И.А. Шуньгин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Банк Р. С.» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 ноября 2017 года по иску Елькина А. А. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«иск Елькина А. А. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу Елькина А. А. сумму удержанного НДФЛ в размере 8 320 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 683 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 660 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего: 29 663 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,

установил:

Елькин А.А. обратился к мировому судье с названным иском к АО «Банк Р. С.», сославшись на то, что намеревался открыть вклад в банке АО «Банк Р. С.», но по различным причинам реализовать данное намерение не удалось. После подачи заявления, АО «Банк Р. С.» вернул денежные средства, но незаконно удержал НДФЛ. Считает что данная ситуация возникла из-за некомпетентности сотрудников банка, рекомендации которых он выполнял. Поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация, а также поскольку денежные средства не были возвращены банком, обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с Банка в свою пользу сумму незаконно удержанной НДФЛ в размере 8 320 руб., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 683 руб. 89 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Банк Р. С.», обратился с апелляционной жалобой на него.

Ответчик АО «Банк Р. С.» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела, выводы построены на доводах истца не подтвержденных документально, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с тарифами, предусматривающими плату за зачисление на счет денежных средств, основан исключительно на голословных утверждениях истца, противоречит предоставленным ответчиком в материалы дела документам. Вывод суда о не предоставлении истцу информации о том, что по договору о карте № предусмотрена плата за зачисление на счет денежных средств, доказательствами не подтвержден. То обстоятельство, что истец не смог самостоятельно оформить договор вклада на сайте Банка, в связи с чем заключил договор о карте №, произвел в рамках данного договора операцию по зачислению на счет денежных средств, за совершение которой предусмотрена плата, не является доказательством непредоставления или предоставления ненадлежащей информации ответчиком. Ознакомление истца с Тарифами и условиями банка подтверждается распиской от 17 января 2017 года в получении карты. Кроме того суд принял неверный расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку удержанный 26 января 2017 года НДФЛ в размере 8 320 руб. был зачислен в бюджет Российской Федерации 27 января 2017 года. Не согласился с взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя как не относящихся к заявленному спору, а также необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда. Помимо указанного не согласился с решением в части взыскания сумм компенсации морального вреда. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Истец Елькин А.А., а также его представитель Крашенинникова О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 января 2017 года истец, намереваясь воспользоваться услугами АО «Банк Р. С.» решил открыть в режиме «онлайн» вклад на сайте банка www.rsb.ru со ставкой 10% годовых на сумму 1 280 000 руб.

Открыть вклад дистанционно у истца не получилось.

13 января 2017 года истец обратился в банк лично, где сотрудники банка пояснили, что для открытия вклада в режиме «онлайн» на сайте необходимо иметь продукт банка, и сообщил, что имеющаяся у истца карта «Почтовая карта» подойдет, и нужно перевести сумму вклада на данную карту.

В тот же день, истцом была осуществлена операция на пополнение карты «Почтовая карта» наличным переводом со счета в другом банке на указанную сумму, однако открыть вклад в режиме «онлайн» на сайте банка у истца снова не получилось. Обратившись на «горячую линию» банка, истцу было разъяснено, что «Почтовая карта» не является продуктом банка, и открыть вклад в режиме «онлайн» с ее помощью не получится. Для открытия вклада необходимо обратиться в офис банка, где открыть карту «Банк в кармане» и перевести на нее сумму вклада с карты «Почтовая карта».

17 января 2017 года истец лично обратился в банк, где от сотрудника банка получил информацию, что с 16 января 2017 года понизились ставки по вкладам до 9% годовых. Данный процент истца не устроил, так как сторонние банки предлагали больший процент по вкладам.

Истец просил вернуть переведенную им 13 января 2017 года на карту «Почтовая карта» сумму в размере 1 280 000 руб.

Снять всю сумму разом не представлялось возможным, поскольку по карте «Почтовая карта» установлен лимит на снятие денежных средств.

Сотрудники банка предложили открыть карту «Депозит» и перевести на нее всю сумму с карты «Почтовая карта», при этом сотрудник банка уверил, карта «Депозит» является абсолютно бесплатной в обслуживании и не имеет никаких комиссий за переводы, пополнения и снятия наличных денежных средств.

Исходя из предоставленной информации, истец согласился на открытие карты «Депозит» и осуществил перевод денежных средств 17 января 2017 года.

При совершении операции по переводу денежных средств произошло списание комиссии, размер которой составил 64 000 руб.

Истец обратился за разъяснением к сотруднику банка, проводившему операцию и утверждавшему ранее об отсутствии какой-либо комиссии, после чего данный сотрудник на время проконсультировавшись с другим специалистами, сообщил, что неправильно проконсультировал истца. Указал, что по карте «Депозит» комиссия взимается, при этом предложил написать заявление об отмене перевода и несогласии с комиссией, пояснив истцу, что вся переведенная сумма с удержанной комиссией в течение двух календарных дней должна вернуться на карту «Почтовая карта». Истец написал соответствующее заявление.

В период с 19 января 2017 года по 30 января 2017 года истец неоднократно обращался в офис банка и на «Горячую линию» для получения информации о рассмотрении заявления.

26 января 2017 года истцу стало известно о возврате на карту «Депозит» денежных средств в размере 55 680 руб.

31 января 2017 года в устной форме при звонке в колл-центр банка, а также 15 февраля 2017 года в письменном виде, истцу было сообщено, что не могут удовлетворить требования истца об отмене перевода денежных средств, но банком в индивидуальном порядке принято решение о возврате суммы комиссии в размере 64 000 руб., удержав с нее сумму НДФЛ в размере 13%, что составило 8 320 руб.

2 февраля 2017 года истец обратился с претензией о возврате удержанной суммы НДФЛ, но ответом на претензию от 9 февраля 2017 года истцу было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, мировой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения таковых, поскольку ответчиком при совершении действий по открытию вклада была предоставлена неполная и недостоверная информация, а именно разъяснялось об отсутствии каких-либо комиссий при перечислении денежных средств, в письменном виде с размерами комиссии истца не ознакомили. Поскольку в добровольном порядке требования истцом не удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также установив в указанном нарушение прав истца пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

С указанными выводами по существу согласен и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Касаемо доводов апеллянта относительно ознакомления истца при заключении договора с Условиями и Тарифами Банка, предусматривающими взимание комиссии за зачисление денежных средств на карту, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку доказательств указанного в материалы дела ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Вопреки доводам ответчика подпись истца в расписке о выдаче карты не подтверждает ознакомление с указанными Условиями и Тарифами Банка, поскольку не содержит в себе информации о том с какими тарифами ознакомлен истец (в частности не опровергает довод Елькина А.А. о введении в заблуждение относительно платности осуществления зачисления на карту, а также предоставления недостоверной информации сотрудниками банка при личном обращении клиента в офис банка а также на «Горячую линию»).

Доводы истца о предоставлении недостоверной информации при личном обращении клиента в офис банка а также на «Горячую линию» не опровергнуты ответчиком, не смотря на распределение бремени доказывания указанных обстоятельств в силу закона.

Кроме того доводы истца о предоставлении недостоверной информации подтверждаются в том числе заявлением Елькина А.А. на аннулирование перевода, претензией клиента.

Кроме того суд находит несостоятельным доводы апеллянта о неправомерности исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента первоначального обращения в банк за выплатной денежных средств (17 января 2017 года), поскольку именно с указанной даты идет исчисление периода неправомерного пользования денежными средствами истца банком. Утверждение об отсутствие требования о возврате удержанных сумм НДФЛ в указанном заявлении не указывает на отсутствие заявленных требований истца о возврате денежных средств в полном размере, как и не указывает на возможность истца при обращении 17 января 2017 года с достоверностью знать об удержании денежных средств в качестве НДФЛ.

В остальном в апелляционной жалобе ответчика методика расчета процентов, не оспариваются и не опровергаются, поэтому суд апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения мирового судьи в данной части. Кроме того на момент рассмотрения дела мировым судьей какой-либо контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не был предоставлен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей услуги, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением его прав, определив ее размер приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации, установленный судом, суд апелляционной инстанции находит разумным, соответствующим характеру допущенного нарушения прав.

Взыскание судом с ответчика штрафа произведено в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным исковым требованиям, влияли на обоснованность и законность постановленного по делу судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 ноября 2017 года по иску Елькина А. А. к акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Банк Р. С.» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а