Решение по делу № 33-655/2016 от 12.01.2016

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-655

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Загривина Н.С. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, расходов на переезд из районов Крайнего Севера, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Загривиной Н.С.,

на решение Норильского городского суда от 28 сентября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загривина Н.С. к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, расходов на переезд из районов Крайнего Севера, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Загривина Н.С. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, расходов на переезд из районов Крайнего Севера, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что проходила службу в <данные изъяты>. 08 августа 2014г. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. 14 августа 2014г. она переехала из района Крайнего Севера в г.Санкт-Петербург на новое место жительства. До увольнения, в период с 19 мая 2014г. по 17 июля 2014г. она находилась в очередном отпуске в г.Санкт-Петербурге. До настоящего времени ей не оплачена часть израсходованных денежных средств на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сборы авиакомпании при продаже авиабилетов, <данные изъяты>. - за сверхнормативный багаж, системный сбор за оформление этого багажа - <данные изъяты>. Кроме этого, при переезде на постоянное место жительство из районов Крайнего Севера 14 августа 2014г. ею за приобретение авиабилета оплачен сбор в общей сумме <данные изъяты> который также не оплачен ответчиком. Не возмещены затраты на перевозку личных вещей в размере <данные изъяты>. Неоспариваемая сумма расходов по проезду в отпуск <данные изъяты>. выплачена не в день увольнения, а 22 декабря 2014г. Неоспариваемая сумма стоимости билета в размере <данные изъяты>. и расходов по перевозке вещей в размере <данные изъяты>. оплачены с нарушением установленного законом срока. В этой связи она просила суд взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с провозом сверхнормативного багажа в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой переезда, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с провозом багажа в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., индексацию невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загривина Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Загривина Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась. В апелляционной жалобе Загривина Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Загривина Н.С. проходила службу в <данные изъяты>, 08 августа 2014г. она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. 14 августа 2014г. Загривина Н.С. переехала из района Крайнего Севера на новое место жительства в г.Санкт-Петербург. В период с 19 мая 2014г. по 17 июля 2014г. истица находилась в очередном отпуске в г.Санкт-Петербурге. 25 июля 2014г. в прокуратуру Красноярского края поступил ее рапорт от 18 июля 2014г. о возмещении расходов на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, оплате сверхнормативного багажа, а также сборов, уплаченных при приобретении авиабилетов, на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик произвел истице оплату расходов на сумму <данные изъяты>.

08 октября 2014г. в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Загривиной Н.С. о возмещении расходов на переезд к новому месту жительства в связи с увольнением и выходом на пенсию. Прокуратура Красноярского края произвела оплату расходов на сумму <данные изъяты>., в том числе: авиабилет Норильск - Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>., авиатранспортировка личного имущества Норильск - Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме понесенные расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно, а также расходы в связи с переездом из районов Крайнего Севера, Загривина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Загривиной Н.С. установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела видно, что оплата не оспариваемых ответчиком сумм произведена Загривиной Н.С. 22 декабря 2014г., 24 декабря 2014г. и 30 декабря 2014г., следовательно, в указанные даты истице достоверно стало известно о том, что ответчик отказался оплатить часть понесенных ею расходов. В суд с указанным иском Загривина Н.С. обратилась 24 апреля 2015г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, пришел к правомерному выводу о пропуске Загривиной Н.С. установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам, отсутствии оснований для его восстановления и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. При этом, необоснованны доводы жалобы об исчислении указанного срока с 06 мая 2015г., т.е. после получения истицей ответа из прокуратуры Красноярского края от 28 апреля 2015г. №10/1-06-2015, поскольку из дела видно, что истица обратилась с указанным иском в суд до получения этого письма - 24 апреля 2015г. (л.д.27), т.е. когда ей уже было известно либо должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее прав.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загривиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: