Решение от 19.05.2021 по делу № 33-1514/2021 от 09.04.2021

председательствующий по делу № 2-1277/2020                                          дело № 33-1514/2021

УИД 75RS0002-01-2020-001599-78

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Припутневой И.И. к Пискареву А.В., СНТ «Железнодорожник-4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Евдокимовой О.Ю., представителя ответчика СНТ «Железнодорожник-4» Ходукина Д.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> с учетом устраненной описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Железнодорожник-4» в пользу Припутневой И.И. стоимость ущерба в размере 16 000 руб., затраты за составление искового заявления 7000 руб., расходы за услуги представителя 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины 640 руб., а всего 46 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые ею приобретены по договору купли-продажи, где она проживает постоянно с гражданским мужем Верховод А.В. Членом СНТ «Железнодорожник- 4» она не является. <Дата> по распоряжению председателя СНТ на основании решения, принятого правлением СНТ «Железнодорожник -4» от <Дата> принадлежащий ей земельный участок был отключен от энергоснабжения на основании пункта 6.11 Устава СНТ в связи с отсутствием хозяина. О предстоящем ограничении потребления электроэнергии уведомлена не была, задолженности по оплате электроэнергии у нее не имелось. На протяжении времени со дня отключения пыталась связаться с председателем СНТ, но этого не удавалось, <Дата> при разговоре с председателем, последний однозначного ответа не дал. Лишь после повторного обращения <Дата> к председателю СНТ Пискареву А.В. о восстановлении электроснабжения на ее участке с приложением квитанций об оплате электроэнергии, электроснабжение было восстановлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края от <Дата> Пискарев А.А. как председатель СНТ «Железнодорожник- 4» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В результате незаконных действий ответчика ей причинен ущерб в виде испорченных домашних полуфабрикатов, мяса, а также гибелью рыбок в аквариуме. Для разрешения проблемы, связанной с отключением электроэнергии, прохождения лечения в связи с ухудшением состояния здоровья, ей неоднократно пришлось выезжать в г.Читу. На дизельное топливо для заправки автомобиля ее также были потрачены денежные средства. Также по назначению врача были приобретены лекарственные средства. В ночь с 6 на <Дата> в связи с отсутствием света на земельном участке и в доме, она упала в доме, оступившись на пороге, в результате чего получила сильный ушиб. Указывает, что отсутствие электроэнергии привело к нарушению режима питания, несвоевременному приготовлению пищи, испытывала стресс, в связи с чем у нее стало повышаться артериальное давление, возникла одышка, ухудшилось общее самочувствие. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 83 485,20 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг 7 000,00 рублей, затраты по оплате госпошлины 1 507,41 рублей, затраты на услуги представителя 30 000,00 рублей (т. 1 л.д. 4-9, 197-206, т.2 л.д.132, 158-159).

Определение суда к участию в деле привлечен прокурор Ингодинского района г.Читы (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д.39-49).

Определением суда от <Дата> устранена описка в решении суда (т.3 л.д.58).

Определением суда от <Дата> производство в части требований к Пискареву А.В. прекращено (т.3 л.д.190-194).

В апелляционной жалобе представитель истца Евдокимова О.Ю. просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присужденной компенсации ущерба, отказано в возмещении морального вреда, расходов на обследование и медицинскую помощь в связи с травмой, доводы ничем не мотивированы. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Припутневой И.А. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения в пользу истца размера ущерба с причинителя этого вреда СНТ «Железнодорожник-4» несостоятелен. Судом первой инстанции при рассмотрении дела фактически была поставлена в вину Припутневой И.А. обязанность по предотвращению ущерба, что послужило для суда обоснованием необходимости снижения размера ущерба, что не может быть признано правомерным. Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с виновыми действиями ответчика: гибелью домашних животных, порчей продуктов питания получением травмы, не учел индивидуальных особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей гибелью домашних животных моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состоянии здоровья. Считает, что в решении суда не приведены доводы в обоснование снижения размера присужденного ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что оно не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда (т.2 л.д. 223-225).

В апелляционной представитель ответчика СНТ «Железнодорожник-4» Ходукин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду не представлено доказательств противоправности решения СНТ, направленные на ограничение подачи электроэнергии на участок истца. Решение об отключении участка № на заседании правления СНТ не принималось, а принималось два решения: об уведомлении владельцев участков о долге и предстоящем отключении, подготовке заявления о взыскании долга. Во исполнение решения члены правления СНТ вручали владельцу участка № Верховод А.В. уведомление о наличии долга за электроэнергию, однако принять его он отказался. Кроме того, при покупке истцом указанного земельного участка у Верховода А.В. в СНТ она не сообщила, обозначила себя как собственник участка без членства в СНТ. Фактическое отключение электроэнергии произвел Пискарев А.В. без надлежащего уведомления владельца. Правление СНТ не давало поручения Пискареву А.В. отключить участок от электроэнергии, вина которого доказана постановлением суда о привлечении его к административной ответственности. Представленная в суд расписка о приобретении мяса в количестве 10 кг, которое испортилось и за которое была взыскана его стоимость, не является допустимым доказательством его приобретения, поскольку в ней отсутствуют паспортные данные сторон, подписи сторон, время и место совершения действий, присутствует прямое и видимое исправление даты. К расписке не приложена копия ветеринарной справки о сорте и качестве проданного мяса, что также является не допустимым доказательством. Также не согласен с представленным стороной истца актом о гибели рыбок, поскольку он составлен в одностороннем порядке без приглашения заинтересованной стороны, кроме того, не представлено доказательств права собственности на рыбок и пронесенных денежных затратах. Предельное содержание рыбок без кислорода составляет 72 часа, то есть трое суток, а по акту - гибель в один день - <Дата>. Полагает, что у истца имелась возможность произвести полную или частичную замену воды в аквариуме в период отсутствия электроэнергии. Также не согласен с тем, что судом не был принят встречный иск без пояснения мотивов. Просьба о зачете обязательства Припутневой И.И., изложенная в дополнении к возражению, которое было оглашено в судебном заседании <Дата> в решении суда осталось без ответа (т.3 л.д. 1-10).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению (т.3 л.д.24).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т.59-60).

Выслушав истца Припутневу И.И., ее представителя Евдокимову О.Ю., представителя ответчика СНТ «Железнодорожник-4» Ходукина Д.В., заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района «Читинский район» <Дата> Верховоду А.В. был предоставлен в собственность за плату из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельского поселения «Александровское» земельный участок общей площадью 0,1399 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> (т.1 л.д. 15).

<Дата> между Припутневой И.И. и Верховод А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с расположенным на нем домом, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.18-27).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что дачный дом Припутневой И.И. подключен к системе электроснабжения СНТ, задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края <Дата> Пискарев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.л.28-29).

Из данного постановления мирового судьи следует, что председателем СНТ «Железнодорожник-4» Пискаревым А.В. <Дата> введено ограничение режима потребления электрической энергии на садоводческом участке № в нарушении законодательства об электроэнергетике, <Дата> подача электроэнергии возобновлена.

В результате отсутствия электроэнергии в жилом доме был разморожен холодильник, в котором хранились продукты питания, и находящиеся в аквариуме рыбки умерли.

Данные обстоятельства подтверждены актом о порче продуктов от <Дата>, актом о пропаже рыбок от <Дата> (т.1 л.д. 30, 42), а также показаниями свидетелей Верховод А.В., Воронина Ю.М., Никифоровой Л.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 93-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 61 ГПК РФ, исходя из установленного факта незаконного отключения электроэнергии в жилом доме истца, причинения в связи с этим материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части требований истца и с применением статьи 1083 ГК РФ, усмотрев в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку она не проявила всю заботливость и осмотрительность, могла увезти продукты и рыбок в городскую квартиру, предотвратив наступление ущерба, уменьшил причиненный Припутневой И.И. ущерб, взыскав с ответчика сумму ущерба 13 000 рублей за погибших рыбок и 3 000 рублей за испорченное мясо.

При этом, суд, исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в жилом доме истца и возникновением необходимости затрат на лечение, топлива транспортного средства, причинения вреда здоровью, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части причинения ущерба в связи с гибелью рыбок и порчей мяса, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с отключением электроэнергии и причинением вреда здоровью, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его признания неправильным не имеется.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ не предупредил истца о том, что будет прекращена подача электроэнергии, то отключение домовладения истца от электроэнергии было произведено незаконно, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях СНТ «Железнодорожник-4» вины в причинении вреда имуществу Припутневой И.И. правильный.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным применение судом в рассматриваемой ситуации статьи 1083 ГК РФ, поскольку признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-О-О).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что то обстоятельство, на которое суд указал в решении (истец могла увезти продукты и рыбок в городскую квартиру), нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Припутневой И.И. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства не предупредил истца о предстоящем прекращении подачи электроэнергии и незаконно отключил домовладение истца от электроснабжения.

Таким образом, исходил из противоправности и виновности действий ответчика, наличия факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, решение суда в части размера взысканной судом стоимости материального ущерба подлежит изменению и взысканию с ответчика стоимости испорченного мяса и погибших рыбок в полном объеме, а именно в размере 19 400,00 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы вследствие незаконного отключения электроэнергии в жилом доме не установлено, а взыскание компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

С данным выводом суда также нельзя согласиться.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Проживание истца в жилом доме без электричества на протяжении длительного времени противоречит благоприятным условиям жизни, умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Припутневой И.И., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000,00 р░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 649,72 ░░░░░░ (349,72 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 300,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░