Решение по делу № 33-436/2023 (33-7648/2022;) от 28.11.2022

УИД 29RS0008-01-2022-002855-84

Судья Шилякова Н.В.	№ 2-2030/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-436/2023	12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Подшиваловой Г.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению Подшиваловой Г.В. к Берниковой Н.Г. о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Подшивалова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Берниковой Н.Г. о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок.

        В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на здание закусочной-бара на 40 мест (кадастровый №) и на земельный участок общей площадью 710 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежат оставшиеся доли. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли закусочной-бара и земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли на здание и доли на земельный участок по цене 500 000 руб. В качестве обеспечения своих обязательств по заключению договора и в счет покупной цены истец передала ответчику денежные средства в общем размере 500 000 руб. В декабре 2021 года стороны обратились к нотариусу г.Котласа Е.Т.В. для заключения договора купли-продажи, но в технической документации возникли проблемы, в связи с чем договор заключен не был. Впоследствии договор также не был заключен ввиду поступившей информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при подписании предварительного договора и передаче денежных средств информации о том, что спорные объекты недвижимости находятся в обременении (ограничении прав) не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем, которая не предполагала, что заключить договор купли-продажи не сможет в установленные сроки.

        Просила признать право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок.

        В судебном заседании истец Подшивалова Г.В. и её представитель Михайловская Ю.А. исковые требования поддержали.

         В судебном заседании ответчик Берникова Н.Г. исковые требования признала, о чем представила в суд заявление.

        В судебное заседание представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС»), представитель третьего лица отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26.09.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Г.В. (СНИЛС №) к Берниковой Н.Г. (СНИЛС №) о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Подшивалова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные ранее указанным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что, не являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о наложении запрета, она лишена возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указывает на фактическое исполнение сторонами условий заключенного предварительного договора ввиду исполнения всех условий в части оплаты стоимости имущества, его передачи. Обращает внимание на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательства передачи имущества сторонами во исполнение условий договора, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Считает, что имеются основания для признания предварительного договора основным, поскольку предмет договора передан покупателю, а совершение нотариального удостоверения невозможно ввиду установленного судебным приставом запрета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Подшивалову Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество, одним из которых является заключение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подшиваловой Г.В. (покупатель) и ответчиком Берниковой Н.Г. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 3/10 доли здания закусочной-бара, общей площадью 225,8 кв.м и земельного участка общей площадью 710 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

     Указанное здание принадлежит на праве собственности продавцу Берниковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Подшиваловой Г.В. принадлежат 7/10 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

    Стоимость отчуждаемой доли указанного недвижимого имущества определена сторонами в сумме 500 000 рублей (п.<данные изъяты>

    В соответствии с п. 1.5 договора оплата покупателем за недвижимое имущество производится в виде задатка в размере 450 000 руб., оставшиеся 50 000 руб. - при подписании основного договора купли-продажи.

    Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с которым стороны осмотрели объекты недвижимости, Подшивалова Г.В. передала Берниковой Н.Г. задаток в размере 450 000 руб.

    Оставшиеся денежные средства также переданы Берниковой Н.Г., которая, в свою очередь, передала истцу имущество и технические документы по предварительному договору.

    Однако, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибки в технических документах нотариус Е.Т.В., к которой стороны обратились для заключения основного договора, не смогла оформить сделку.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Е.Т.В. отказано в удостоверении сделки по причине установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу третьего лица ООО «ОК и ТС» задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины, а также неустойки на общую сумму 1 246 620 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагала, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, в связи с чем полагает, что после оплаты денежных средств по договору она приобрела право собственности на имущество.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как указано в ч.ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    С учетом изложенного, независимо от того, что имущество было передано приобретателю и оплачен, право собственности к истцу переходит лишь после регистрации перехода права собственности и права собственности приобретателя объекта недвижимости, что до наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства осуществлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на имущество истец не являлся собственником спорного земельного участка.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение предварительного договора в части оплаты в счет заключенного в будущем договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности у Подшиваловой Г.В., а ссылка на положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГПК РФ).

    Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в будущем. При этом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

    В связи с вышеизложенным, снований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь