Решение по делу № 2-1728/2023 от 01.09.2023

66RS0020-01-2023-001687-06

Дело № 2-1728/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца Молотюк Б.М.

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Д. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «Атом» о защите прав потребителя.

Определением суда от 27.10.2023, вынесенном в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Инвестстрой» на ООО УК «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом уточнения требований, истцом указано, что 11.11.2019 между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «Атом» и Беляевым С.Д. был заключен Договор купли-продажи квартиры №<номер>. В соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество представляет собой жилое помещение под номером <номер> по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 4316500 рублей, которая в полном объеме была оплачена покупателем. Указанный объект недвижимости по мнению истца не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, выразившихся в несоответствии нормам СП, СНиП, ГОСТ в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций, дефекты отделочных материалов. В частности, на стенах в помещениях появились отслоения штукатурки и трещины, деформировались ПВХ профиля оконных конструкций. Кроме этого, имеется множество других недостатков.

23.12.2022 совместно с представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был проведен осмотр указанного объекта недвижимости, в результате которого был составлен акт осмотра с фиксацией строительных недостатков, однако заключения с расчетом стоимости устранения строительных недостатков составлено не было. По инициативе истца ИП Авиловым А.В. была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений внутренней отделки квартиры составил 204626 рублей. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей. 11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО УК «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве ДУ ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» денежные средства в размере 204626 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении; в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы – 40000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков в размере 1 (одного) процента от цены товара за каждый день нарушения требований потребителя за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения суда, неустойку с даты, следующей за датой решения суда по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя в размере 1 (одного) процента от цены товара, штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель истца Беляева С.Д. – Молотюк Б.М., действующий на основании доверенности, требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Указал, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. На момент приобретения истцом жилого помещения, данные недостатки уже имелись, однако не могли быть выявлены истцом, в силу отсутствия специальных познаний в данной области.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМИНВЕСТ» действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (далее ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мегаполис») будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, за подписью Е. направлены письменные возражения, в соответствии с которым в договорных отношениях ООО УК «ДОМИНВЕСТ» с истцом не состояло, денежные средства от истца не получало, также ООО УК «ДОМИНВЕСТ» не является застройщиком или изготовителем указанного дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 10.03.2023 ООО УК «ДОМИНВЕСТ» не присутствовало на осмотре квартиры истца, не подписывало акт осмотра квартиры от 10.03.2023 и не получало его сам. Сам акт от 10.03.2023 не содержит указания на присутствие ООО УК «ДОМИНВЕСТ» при его составлении и передачу ему этого акта. Никаких претензий с требованием об устранении недостатков ООО УК «ДОМИНВЕСТ» не получало, недостатки Общество не устраняло. Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 11.11.2019, истец имел право предъявить к продавцу требования о недостатках товара, обнаруженного в пределах двухлетнего срока, то есть до 11.11.2021. Однако истец к продавцу с претензией не обращался. В связи с чем, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований (л.д. 171, 173).

Представитель третьего лица АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, представителем Смольниковой Д.В. направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Между истцом и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» в лице представителя ООО АН «АТОМ», заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности за истцом зарегистрировано 20.11.2019. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» его стороной не является. Договор подписан покупателем и продавцом 11.11.2019, следовательно, требования к продавцу относительно недостатков спорного объекта покупатель мог заявить до 11.11.2021. Обратившись к ответчику 07.11.2022 за пределами 2-летнего гарантийного срока, истец пропустил срок, предоставляющий ему возможность обратиться к ответчику с требованиями относительно строительных недостатков спорной квартиры. К тому же часть недостатков, указанных в заключении специалиста от 10.03.2023 №09/03и-23 ИП Авилова А.В., носят явный и видимый характер, например, отсутствие обоев за радиатором. Продавец перед продажей спорной квартиры ознакомил покупателя с ее состоянием. Договор купли-продажи спорного объекта подписан истцом 11.11.2019, иск в отношении дефектов указанного объекта подан 01.09.2023. Таким образом, относительно явных и видимых недостатков истом пропущен 3-летний срок исковой давности (л.д. 176-177).

В соответствии с п.1.2 Договора право общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежало продавцу на основании инвестиционного договора от 17.08.2018 №969001-М, что подтверждается выпиской ЕГРН (право зарегистрировано 06.09.2019). Инвестиционный договор от 17.08.2018 №969001-М заключен между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис». По смыслу договора АО «УК «Инвестстрой», действующее в качестве Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», обязалось софинансировать строительство спорного объекта, за что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получило в собственность определенный перечень квартир (в том числе спорную квартиру), согласованный в приложении №1 к инвестиционному договору. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» застройщиком спорной квартиры не являлось. Земельный участок, на котором велось строительство не принадлежало и не принадлежит АО "Корпорация «Атомстройкомплекс" ни на праве собственности, ни на праве аренды, субаренды или безвозмездного пользования. Поскольку АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не являлось ни стороной договора, ни застройщиком спорного объекта, никакие выплаты в пользу истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не осуществляло. Об этом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указало в ответе от 31.05.2023 на претензию истца №2 от 11.05.2023, ответ получен истцом 03.07.2023. По мнению представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключение эксперта Авилова А.В. является недопустимым доказательством. На основании акта осмотра В. от 10.03.2023 были составлены дефектная ведомость и локальный сметный расчет №1, где определены виды затрат и работ, их объемы, необходимые для устранения дефектов в квартире истца. Сумма устранения недостатков составила 118917 рублей 60 копеек (л.д. 181-182, 184-208).

Представитель третьего лица ООО АН «АТОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 между АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис», в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Беляевым С.Д. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно акта приема-передачи от 23 мая 2019 года, истцу передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес>. Претензий по состоянию квартиры у покупателя не имеется ( том 2, л.д. 41).

Согласно справке об оплате от 14.11.2019 года, оплата по договору № 174-969001 от 11.11.2019 произведена в полном объеме.

«12» августа 2019 года права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» были переданы АО УК «ИНВЕСТСРОЙ» другой управляющей компании – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» (ИНН 6685150534, ОГРН 1186658048158) (изменения и дополнения № 7 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» зарегистрированы Банком России «26» ноября 2019 г., в реестре за № 1862-94199083).

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано Беляевым С.Д. 20.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-75).

07.11.2022 Беляев С.Д. обратился в ООО АН «АТОМ» с претензией по вопросу несоответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, выявлении недостатков и дефектов строительных и отделочных работ (л.д. 13).

В связи с поступившей претензией, 23.12.2022 был проведен комиссионный осмотр и составлен акт, в соответствии с которым были выявлены строительные недостатки (л.д. 8).

Для установления размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков истец обратился к ИП Авилову А.В. для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии заключением специалиста, по результатам технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественное изготовление оконных блоков ОК-1 и ОК-2. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204626 рублей (л.д. 227-249).

Специалистом выявлены следующие недостатки: Помещение №1: на поверхности стен №2 и №4 трещины, отклонения от горизонтали поверхности пола 7 мм на 2 м, отклонение от прямолинейности створок окна 6 мм на 1,6 м, деформация рамы, выпадение уплотнительных прокладок; Помещение №2: сверхнормативное отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков, стена №2: отклонение от вертикали 11 мм на 2 м, отклонение от прямолинейности створок окна 6 мм на 1,6м, деформация рамы, выпадение уплотнительных прокладок, Помещение №3: стена №1 отклонение от вертикали 14 мм на 2 м, стена №2 отклонение от вертикали 15 мм на 2 м, стена №4 отслоение штукатурного слоя, направления, выделяющиеся на общем фоне, на окрашенной поверхности потолка; Помещение №4: стена №2 и №3 отслоение обоев и штукатурного слоя, стена №3 (ГКЛ) отклонение от вертикали на 4 мм на 1 м, отслоение обоев и штукатурного слоя, сверхнормативное отклонение от вертикали стены №3.

Как следует из условий договора купли-продажи продавцу - ООО Управляющая компания «Инвестстрой» действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности на основании инвестиционного договора 969001-М от 17.08.2018, (л.д.9-10).

Способ привлечения ООО Управляющая компания «Инвестстрой» денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) не освобождает данное лицо от обязанности передать гражданам, приобретшим право собственности, объект недвижимости, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В нарушение требований п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Управляющая компания «Инвестстрой», являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не оговорило имеющиеся недостатки при заключении договора купли-продажи и не отразило несоответствие качества объекта в документе о передаче недвижимости.

Стоимость жилого помещения, установленная договором купли-продажи от 11.11.2019 №174-969001, соответствует рыночной стоимости жилья на первичном рынке недвижимости. Условия договора купли-продажи от 11.11.2019 №174-969001 не содержат указания на снижение стоимости объекта недвижимости ввиду недостатков качества.

В силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные дефекты не могли быть установлены Беляевым С.Д. с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости. Также согласно доводам представителя истца, часть недостатков образовалась в процессе пользования жилым помещением, после приемки квартиры.

Доказательств, порочащих указанное обстоятельство, по делу не установлено. Заключение специалиста ИП Авилова А.В. от 02.05.2023 стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку жилое помещение продано с недостатками, не оговоренными продавцом, суд полагает, что требование о возмещении расходов на устранение названных недостатков подлежит удовлетворению в размере 204626 рублей.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по мнению представителя ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания акта приема-передачи квартиры 11.01.2019.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Однако, суд находит довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, поскольку истец обнаружил недостатки внутренней отделки жилого помещения и обратился с претензией к ООО АН «АТОМ» 07.11.2022. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.09.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 66 указанного Постановления Пленума если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

11.05.2023 Беляев С.Д. обратился к ответчику, а также в адрес ООО АН «АТОМ», АО «Корпорация «Атомстройскомплекс» с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 204626 рублей, расходы на оплату экспертизы 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Требования претензии удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по дату вынесения решения с продолжением начисления неустойки до момента исполнения требований.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 21.12.2023 составил 354002 рубля 98 копеек (204626 рублей * 1% * 173 дня / 100%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер выявленных строительных недостатков, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате выявления недостатков, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 рублей. А также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя начиная с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 204626 рублей из расчета 1% в день.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных Беляеву С.Д. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 162313 рублей (204626 рублей+ 20 000 рублей + 100000 рублей / 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 40000 рублей, понесенные на оплату заключения специалиста Авилова А.В., так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после обращения в экспертное учреждение, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8169 рублей 39 копеек (7869 рублей 39 копеек по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (ОГРН 1186658048158) в пользу Беляева С. Д. 204626 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, 40000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 20000 в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.12.2023 в сумме 100000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162313 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (ОГРН 1186658048158) в пользу Беляева С. Д. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 204626 рублей из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (ОГРН 1186658048158) государственную пошлину в размере 8169 рублей 39 копеек в доход бюджета Белоярского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      М.В. Акулова